¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - DE "AVES DE PRESA. LA FANTABULOSA EMANCIPACIÓN DE HARLEY QUINN"

Mala. Muy mala pinta tenía esta película, visto el trailer. El reparto no parecía lucir como uno espera que luzca un grupo de aguerridas superheróinas, y la nada disimulada intención de aprovechar la excusa para hacer lo que de verdad querían hacer, pero el coco no les daba para ello, y que no era otra cosa que una película de harley Quinn en solitario, resultaba sonrojante y hasta molesto. Y quizás por eso, en parte, la primera sensación que uno recibe al sentarse a ver la película, es de estimulante alivio. Porque contra todo pronóstico, esta "aves de presa" no es la basura que parecía ser. Y aunque tampoco es una película notable, sí que resulta un dignísimo entretenimiento, con más ratos buenos que malos, y un puñado de escenas de acción, estupendas, que no se intuían ni de lejos en el trailer. No en vano, la directora, Cathy Yan, a la que habrá que seguir de cerca en el futuro, porque parece que sabe lo que hace, en el deseo de que las escenas de pelea de su película, se parecieran a las de la saga John Wick, hizo algo tan sensato como pedir asesoramiento al director de dicha saga, que, no solo supervisó esas escenas, sino que le "prestó" a su equipo de dobles. El resultado es impecable. Mérito de la directora, cuya obligación es buscar siempre la mejor opción posible para su obra.

Pero no es la acción lo único meritorio de este film. Es impensable una película de Harley Quinn sin dos cosas. Una protagonista adecuada, que sepa encarnar perfectamente el espíritu caótico del personaje, (no hay que dejarse engañar, harley está loca como una cabra y en cualquier momento, puede tener cualquier tipo de crisis), y una gran dosis de humor, basado principalmente, en esa locura  y ese caos que va sembrando a su paso. De estas dos cosas, la primera, la tiene. Sin duda. Margot Robbie es la perfecta harley Quinn. Porque da el tipo y porque es suficientemente buena actriz, y suficientemente profesional, como para dar un auténtico recital interpretativo, que es totalmente de aplaudir, en alguien que viene de trabajar con Scorsese o Tarantino, y de haber ganado dos nominaciones al oscar, en muy poco tiempo. No se limita Robbie a dar patadas y cobrar el cheque. Robbie se transforma en el personaje, lo mima, lo cuida, sin menospreciarlo en ningún momento, con la misma intensidad y cariño con el que trataría a un personaje de mayor envergadura, y transmite con precisión maestra cada atisbo de locura, cada arrebato de furia, y todo el dolor y tristeza que el personaje arrastra. Que no es poca. De lo segundo, va falto el film. Es verdad que tiene momentos muy buenos, sobre todo cuando el grupo está completo. Hay buena química entre los personajes y se podía haber sacado mas partido de ese colegueo, de no haber dejado casi todo el peso de la función en manos de Quinn. Cosa que tampoco se aprovecha, pues son muchas las veces que uno espera un chiste o una reacción graciosa, y no llega nada. Mas humor, y, (ya puestos a copiar el estilo deadpool, ¿por qué no hacerlo aún mas descarado), mas compadreo con el espectador, le hubiesen sentado de perlas a la función.

Claro que luego está la parte negativa, que tiene difícil arreglo. Los villanos

Pega en una película como esta, que el villano sea un poco menos serio de lo habitual. Incluso si ese toque, a veces poco sutil, de reinona que le dan al personale de Ewan McGregor, hubiese sido más descarado, y, la verdad..., mejor interpretado, puede que hubiese funcionado. El problema es que McGregor no termina de pillarle el punto a su personaje, o está muy mal asesorado. A ratos se comporta como una caricatura, a veces, como un loco desquiciado, a veces pretende ser un terrorífico criminal, y todo, sobreactuado y a medio camino de nada. Peor aún resulta el caso de su segundo de a bordo. Un Victor Zsasz que lejos de su habitual rol de asesino en serie psicópata, a sueldo del mejor postor, aquí se convierte en una especie de Smithers ridículo. Lo que le hace a uno preguntarse por qué, en lugar de cabrear a los fans con versiones absurdas de personajes ya existentes, no optan por crear su propio villano, (para esta película, cualquier jefe mafioso, con un poco de carisma, hubiese funcionado de maravilla), si total, es para usar y tirar.

Tampoco ayuda a dar enjundia al film, el hecho de que el universo cinematográfico DC no esté tan consolidado como el de márvel, de forma que no se pueda utilizar ni a joker ni a batman, ni a casi nadie, porque uno no sabe quién estará interpretando a este o a aquel personaje mañana, ni sabe si esto está pasando en el mismo universo donde vive el batman de Nolan, el de Pattinson, o el de Affleck... Lo que hace que en una hsitoria de emancipación de harley Quinn, no esté el Joker, como sí que lo está en la magnífica serie animada "Harley Quinn", cuyo punto de partida es el mismo, y en la que sí podemos ver a decenas de personajes de DC, ni tampoco aparezca en ningún momento el caballero oscuro, a pesar de estar ocurriendo cosas bastante gordas en Gotham. Y eso de que el pamplinas que interpreta Ewan McGregor se proclame rey del crimen de la ciudad.... ¿Qué tienen que decir al respecto el pinguino, o el propio Joker?  Una pena que todos estos flecos impidan que una peli divertida y bien llevada como esta, no sea, como otras de marvel, sí lo son, un divertimento de mucha mas calidad.

¿Y el padrino qué opina? De - Diamantes en bruto

Desde que el primer film, no cómico, con Adam Sandler, para Netflix, empezara a ser visto, los comentarios más repetidos fueron de elogio hacia el trabajo del actor, y no tanto para el film de los hermanos Safdie, en sí, que tambien vivieron algo parecido con su anterior obra, "Good time", de la que se destacó más la interpretación de su protagonista, Robert Pattinson, que la calidad en sí del film. Que, por cierto, no era poca.

Esto es una injusticia a medias. Porque el film de los Safdie es más que notable. Pero es verdad que el peso del mismo, recae sobre los hombros de su protagonista, que borda el difícil papel de tipo desagradable y patético, por el que, a pesar de su miserabilidad, uno no puede evitar sentir cierta lástima. Y la verdad es que sin el impecable trabajo de Sandler, el film, sencillamente, no funcionaría.

Yo, a los hermanos Safdie, tras estos dos trabajos, la mencionada Good time y este Uncut gems, los veo como el reverso chungo de Woody Allen. De la misma forma que Allen nos cuenta historias de un Nueva York, donde profesores universitarios, artistas o escritores, normalmente judios, de ingeniosa y cultivada verborrea, se enfrentan a problemas tan "graves" como "evitar que su novia 30 años más joven no les abandone" o "ligarse a la mujer del prójimo, sin que se entere la propia",  los Safdie nos hablan de otro Nueva York. El de los peristas, el de los traficantes, los delincuentes, gente mal hablada y peligrosa que puede saltarte la tapa de los sesos en cualquier momento, tanto si tienes cuidado, como si no. Y lo hacen, impregnando un chute de verdad, o de sensación de verdad, al menos, a su película, no apto para paladares delicados. La idea es que si acompañas a este tipejo desagradable y poco sensato, en su desesperada cruzada por dejar de ser un perdedor, vivas cada sensación que él vive. Te incomode su humillación, te torturen su insensatez y sus idas de olla, te agobie su arrinconamiento contra las cuerdas, y en definitiva, sufras con su sufrimiento. Lo que es todo un logro, porque como digo, el tío es molesto hasta decir basta. Un tipejo al que no mirariais a la cara si os lo encontrarais en el mundo real. Y la verdad es que los Safdie, lo logran. La obra es agobiante a más no poder, y vuelvo a repetir, que en gran parte gracias a lo patético e irritante que sandler llega a hacer a su personaje, sin caricaturizarlo en ningún momento, ni despojarlo de su lamentable humanidad. Un trabajo soberbio, tanto delante como detrás de las cámaras.

Eso sí... ¿Quién tiene ganas de ver una historia tan chunga, irritante y terminar con los nervios a flor de piel? Bueno... al que haya contestado, "yo", le recomiendo, y mucho, esta película.

¿Y el padrino qué opina? De "Jojo Rabbit"

Ya antes de ver esta peli, me encantaba la idea. ¿Una sátira sobre el nazismo, desde los ojos de un confundido niño, sobrealimentado de propaganda, y una madre que, de la que sospecha estar alejada de esa misma propaganda, cuyo amigo imaginario es una caricaturesca versión de Hitler? Y adaptada y dirigida por el autor de "lo que hacemos en las sombras" y "Thor. Ragnarok". No sé a vosotros, pero a mí, me tenían con el hola. Uno se imagina que, con un punto de partida como ese, fácilmente podríamos estar ante una obra memorable. Si no fuera porque, salvo por un pequeño giro argumental, que medio desvela el tráiler, Jojo Rabbit se queda en eso. En la premisa de un niño aleccionado por la gente equivocada, que inevitablemente deberá terminar aprendiendo lo equivocado que está. El magnífico escenario que plantea en sus primeros veinte minutos, plagados de chistes sobre lo ridículo que es pensar como un nazi, con personajes abiertamente caricaturescos, que apoyan la clara mofa, no cambia, salvo para oscurecerse en algunos pasajes. Estirando la broma durante la hora y media de película, por la que el niño protagonista, (excelente el actor infantil Roman Griffin Davis), se pasea casi como si el horror que hay a su alrededor no fuera con él. Y aunque, lo realmente prodigioso, y digno de aplauso del film, sea que el autor consigue andar sobre peligrosas ascuas, sin quemarse, al tiempo que mantiene un nivel humorístico, de elevada calidad, hasta el final, (todos los chistes funcionan, algo que no suele ocurrir tan a menudo), uno no puede evitar sentir que la historia daba para algo más, y que lo que podía haber sido una obra maestra, al estilo de "Ser o no ser", termina siendo, un buen, (mas bien gran), episodio de padre de familia. Tambien cabe destacar el gran trabajo del elenco, desde los niños, (impagable Archie Yates diciendo "no son buenos tiempos para ser nazi), hasta Scarlet Johanson, que lograba doblete en las nominaciones a los oscars, pasando por la brillante galería de secundarios, con Rebel Wilson, un hilarante Stepehen Merchant y el grandioso Sam Rockwell. Sin olvidarnos del propio Waititi, como el particular amigo imaginario.

Jojo, a punto de cubrirse de gloria.

¿Y el padrino qué opina? - De "Drácula" (2020)

Bueno. He dejado pasar un par de semanas desde que vi la nueva obra de Steven Moffat Y Mark Gattis, (que como diría el desaparecido Pedro Reyes, a mí me parece que es mas Moffat que Gattis), autores, con gran éxito y acierto, de otras reinvenciones como "Jekyll" o "Sherlock", así como de las mejores tramas de Doctor Who. Y he dejado pasar ese tiempo porque necesitaba digerir lo que había visto. Primero, los dos enormes episodios, 1 y 2, y luego el desconcertante, y al mismo tiempo fascinante, episodio 3. Mucho que asimilar y mucho sobre lo que reflexionar. Y, por supuesto, revisionar.

AHÍ ESTÁ EL TÍO ESPERANDO LA CENITA

La verdad es que nada de lo que he visto en esta miniserie debería sorprenderme realmente, ya que es puro Moffat. Un comienzo que ya te está dejando claras dos cosas. Que, aunque lo parezca, esta no es la clásica historia, y que los diálogos brillantes, y los giros y sorpresas, predominarán en la trama. Como no cabía esperar menos en uno de los mejores guionistas de nuestro tiempo. La escena del asedio de Drácula al convento es una auténtica obra maestra y los 30 mejores minutos de televisión que he visto en mucho tiempo.Y asi sigue siendo durante el segundo episodio, donde vemos otros de los puntos fuertes de Moffat. Hacer un alto en el relato, para centrarnos en un escenario y unos hechos concretos. El viaje de Drácula en barco hasta Londres, que en todas las versiones, suele despacharse de un plumazo, y al que Moffat le dedica una gloriosa hora y media, bien escrita y mejor dirigida.

Y entonces llega el tercer episodio. Que es donde Moffat, una vez reinventado el mito, suele dar un salto mortal. Una pirueta narrativa que se agarra a lo inverosímil, o incluso a, a veces, al surrealismo más absoluto, para mostrar una segunda e inimainable lectura a lo que te estaba contando. Una sesión intensa de cabriolas, en la que no sale bien parado de todas. Sí, puedo comprar la pirueta que hacen para llevar la historia que nos estaban contando a... otro escenario. Incluso me gusta. Y me gusta mucho. Pero no todas las decisiones que se toman para adaptar el personaje a ese nuevo escenario, me parecen acertadas, y mucho menos, atractivas. Como tambien puedo comprar la explicación final, por extraña y retorcida que sea. Aunque me disguste muchísimo, que se decidan a tirar por ahí. Tampoco me agrada como se trata a los personajes clásicos de la historia que se intoducen el el tercer capítulo. De la misma forma que se había hecho de forma genial, en los dos primeros, aquí, en mi opinión, se hace forzadamente, y con alguno se cae en la caricatura, y el absurdo. ¿Es un chiste lo del abogado? Porque lo parece. Y no funciona en absoluto.

Mención aparte merecen los dos protagonistas. Dolly Wells, impagable como la hermana Agatha. Y por supuesto Claes Bang, una elección, sencillamente, perfecta, como el conde Drácula. (Más cercano al Lucifer de Netflixm que a Bela Lugosi)  Un actor al que no conocía de nada, y que hace, en mi opinión, una de las que ya es seguro, mejores interpretaciones del año.


En definitiva. Una casi obra maestra, que falla, en mi opinión, al intentar rizar el rizo, pero que su balance de aciertos hace que merezca la pena , y mucho , verla. Sobre todo por esos dos maravillosos primeros capítulos.

SISTER ÁGATHA, PONIENDO A PRUEBA LA PACIENCIA DEL CONDE

¿Y el padrino qué opina? De - "EL IRLANDES"

A estas alturas de la película, que Scorsese sea un narrador de primera, no es  ya ni un secreto, ni una sorpresa. La pregunta es, ¿pero es suficiente? Porque yo, que soy un fan incondicional de "Taxi driver", "Toro Salvaje", "El lobo de Wall Street" y amo profundamente cada segundo, cada fotogramas de "Uno de los nuestros", me he aburrido, y mucho, viendo "El irlandés". Y lo siento por el que se quiera ofender o el que se quiera echar las manos a la cabeza. Scorsese, en esta película, vuelve a contarnos cosas que ya nos ha contado, vuelve a usar recursos que ya le hemos visto, y el problema, no es ese, que al fin y al cabo, siempre es un placer ver al maestro en acción, el problema, es que emplea en contarnos esta historia, casi una hora de más de lo que hace veinte años hubiese necesitado. Y yo me pregunto qué hubiera pasado si esta película, en lugar de estrenarse en netflix, sin restricciones de horario, se hubiese estrenado en cine, donde un estudio le hubiera obligado a recortarle, al menos media hora. Pues que la peli hubiera sido mejor. No sé si la obra maestra que muchos dicen que es, porque sinceramente, comparadla con uno de los nuestros, y decidme si esta es mejor, pero desde luego, la película hubiera mejorado.

¿De verdad necesito ver a Jimmy Hoffa comiendo helados cinco o seis veces para humanizarle? ¿Cuantas veces me tienes que contar que la hija del protagonista encuentra en Hoffa la figura paterna que no ve en su padre? ¿Cuantas veces tengo que ver a Hoffa discutir con la mafia y tocarle los cojones para entender por qué pasa lo que pasa? Discusiones de 20 minutos, solo porque tienes a Al Pacino, y a Al Pacino no se le puede recortar... ¿o no es eso? ¿No será que si Al Pacino ve que su personaje sale 15 o 20 minutos, (mas no necesitaba), en la peli, mientras que De Niro, sale en casi todas las escenas, podría mandarte al carajo pa siempre?

A ver, no es que la peli sea mala. Tiene un buen guión y los actores están magníficos. Sobre todo Pacino y Pesci. Unos planos maravillosos, y un buen retrato de los personajes. Todo ok. Pero que Scorsese no solo vuelva a contarnos sus viejas historietas de siempre, y encima no se de cuenta de que se alarga más de lo necesario, a mí, sinceramente me decepciona.

¿Què quereis que os diga? El lobo de Wall street dura 3 horas y se me pasan voladas. Debo haberla visto unas cuatro o cinco veces. Esta del irlandés... sinceramente, entera no creo que vuelva a verla más.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? DE "THE CROWN" TERCERA TEMPORADA"

No son pocas las veces que he dicho en este u otros medios, que, en las manos adecuadas, cualquier historia, por poco atractiva que pueda parecer, a priori, se puede convertir en un espectaculo apasionante. Como es el caso de esta joya de Netflix, llamada "The crown". ¿Puede ser interesante la vida de Isabel II y los entresijos de su reinado? A mí, la verdad, es que no me llamaba el tema, especialmente la atención. Pero he de reconocer que devoro cada episodio de esta serie con gran entusiasmo. La maestría de los guionistas y directores, a la hora de dar intensidad, solemnidad y la tensión adecuada a los, acertadamente seleccionados, capítulos del reinado de la actual monarca británica, consigue captar y mantener el interés del espectador durante la hora de duración de cada episodio, alternando historias públicas, como en el genial capítulo dedicado a la tragedia minera en Aberfan, o asunto mas privados, como la eterna insatisfacción de la princesa Margarita, o la decepción amorosa de Carlos. Un trabajo magnífico que no decae en esta tercera temporada.

Otro acierto de la serie, tanto en el pasado como en el presente, es la elección del reparto. Magníficos Claire Foy y Matt Smith, en las dos primeras, y magníficos Olivia Colman  y Tobias Menzies en la tercera, heredando sus papeles con plausible credibilidad. Mención aparte merecen, los maravillosos secundarios, liderados por la gran Helena Bonhan Carter, como Margarita, y los eficaces Josh O´connor y Erin Doherty, como el príncipe Carlos y la princesa Ana, respectivamente, así como Jason Watkins, que comparte con su personaje, la difícil tarea de hacer olvidar a Winston Churchil.

Deseando ya ver la cuarta.

 

¿Y el padrino qué opina? - De lo que se sabe, de momento, del nuevo BATMAN

Lo de la nueva peli de Batman, ahora que "Joker" ha sido un megaèxito, (¿quién se lo hubiera dicho a Warner hace un año?) , empieza a ser el tema de moda. El caballero oscuro lleva mucho tiempo siendo la joya de la corona del universo cinematográfico de DC, y tras el paso, con el mismo frío que calor, de Ben Affleck, por el personaje, la nueva versión, en manos del tío que hizo, en mi opinión, un peliculón con "la guerra del planeta de los simios", hay bastantes ganas de que alguien llegue y revitalice la saga. Claro que las noticias que van llegando no ayudan mucho a tener esperanzas.

Veamos lo que se sabe de momento.

Un director que ilusiona. 

Sabemos que la película, si la cosa no se vuelve a torcer, porque el proyecto, la verdad es que ha pasado ya por varios temporales y deserciones, la dirigirá Matt Reeves, al que hemos visto hasta la fecha hacer, al menos, un par de cosas bastante complicadas. La primera, hacer un remake americano de la extraordinaria película sueca "Déjame entrar" que estuvo muy, pero que muy a la altura de la original, y llevar la salga del planeta de los simios, a las cotas más altas de calidad, que hasta ahora se le conocían. Si sumamos a esto, la película "Cloverfield", rebautizada en España, como monstruoso, tendremos motivos para el optimismo.

Un protagonista inesperado

Tambien sabemos que el Batman de Reeves, será Robert Pattinson, un actor, que ya está empezando a liberarse de la pesada loza que supuso en su carrera la saga crepúsculo, gracias a trabajos como el de "Cosmópolis", "Good time" o la esperada "El faro". Pero que no termina de convencer en un papel para el que no parece dar el perfil... físico. Habrá que esperar a ver qué tipo de Batman recreará este film, para tener más claro si estamos ante el intérprete perfecto, o una cagada de proporciones épicas.

Una catwoman, muy cuestionada. 

Hasta ahora el papel de catwoman, parecía destinado a actrices de relumbrón. Michelle Pfeifer, Hale Berry (en una espantosa aventura en solitario) y Anne Hatthaway, encarnaron a la mujer felino en anteriores versiones. Y, aunque en esta ocasión, tambien se barajaron algunos nombres importantes, incluido la ganadora del oscar, Lupita Nyong´o, al final, el papel ha recaído en la poco conocida, Zoe Kravitz, que aun teniendo una carrera no exenta de títulos importantes, siempre ha figurado en el apartado de secundarios, sin brillar excesivamente en ninguno de ellos. ¿Estará a la altura de tan sinuoso y coquetuelo personaje? Bueno... Es otra de las incógnitas, sin duda. Lo que es indudable, es que no ayuda a ilusionarse con el film.

Un Gordon.. distinto. Desde luego. 

Una de las dos cosas sobre las que mas se quejaron los fans del cómic, (la otra fue Harvey Dent), cuando a finales de los 90, Tim Burton estrenó su Batman, fue de lo poco fiel que era la imagen que la película daba de uno de los personajes mas queridos por todos. El comisario James Gordon. Interpretado en aquella ocasión por Pat Hingle, que contaba por entonces con 65 años, y una forma física, bastante alejada de la que suele presentar el mítico policía. Gary Oldman tenía 47 cuando lo interpretó, por poner un ejemplo.

En esta ocasión se ha elegido a alguien ni demasiado joven, ni demasiado mayor, y habituado a los films de acción. Jeffrey Wright, de 54, y visto en la saga de James Bond, Westworld o Los juegos del hambre. Buen actor, que se aleja del físico habitual, y que obliga a cambiar la raza del personaje. Cosa que, por supuesto, tampoco es que importe mucho.

Un villano poco usado

Ya se sabe que uno de los villanos, o quizás el principal, en esta nueva aventura, será "Enigma", al que se ha usado muy poco en cine. Solo una vez, encarnado por Jim Carrey, si no contamos la versión cinematográfica, hecha con el elenco de la serie de los 60. Enigma es, en principio, un villano menor, que suele acompañar a otro de mayor envergadura, como ocurrió en "Batman forever" donde compartió protagonismo con "Dos caras". Yo siempre he creído que un personaje puede ser mas grande o pequeño, dependiendo de la historia, y del actor que lo encarne. Un buen escritor, seguro que podría hacer de enigma, un gran villano. Claro que ayudaría mucho tener al actor adecuado. Y por lo que se ha anunciado esta semana, el actor con el que contará esta versión, es Paul Dano, al que vimos en "Pequeña Miss Sunshine", "Pozos de ambición" o "Guerra y Paz".

A mí me cuesta muchísimo imaginarme a Dano, haciendo de villano, la verdad. (Y pensar que alguien me hizo creer falsamente que lo haría David Tennant) Al menos de un megalómano, ruidoso y pomposo como se supone que debería ser Edward Nygma. Por lo que una vez más, caminamos por el terreno de la incógnita y aumenta la sospecha de que, o Reeves está preparando algo muy, muy distinto, y libre, con respecto a lo que hemos visto hasta ahora, o esto empieza a adquirir tintes de disparate descomunal.

Un Alfred que no sé cómo tomarmelo

Tras un Alfred muy clásico, en las pelis de Tim Burton y Schumacher, Christopher Nolan optó por convertir al mayordomo de Bruce Wayne, en una figura fundamental en su vida y obra, mas en la linea del Alfred de los comics de Frank Miller. Apostando, como en él es habitual, por un actor prestigioso y solvente, como Michael Caine. Y funcionó tan bien, que Zack Snyder le copió la idea para su Batman contra Superman, y posterior liga de la justicia, poniendo a otro británico de prestigio en la piel del mayordomo. Nada más y nada menos que Jeremy Irons. Ahora Reeves, que cuenta una etapa de la vida del caballero oscuro, muy anterior a las de Nolan y Snyder, opta tambien por un británico, logicamente más joven, aunque de mucho menos nombre, Andy Serkis, que es, eso sí, de su total confianza, tras haberle dirigido en dos entregas del planeta de los simios. Serkis es un buen actor, pero fisicamente es difícil de asociar con Alfred, por lo que, sinceramente, no sé como tomarmelo. Habrá que esperar a ver qué enfoque le dan al personaje.

Un villano que tiene toda la pinta de ser la gran cagada del proyecto.  

Si algo ha quedado claro de este proyecto es que estará lleno de villanos. Otra cosa es que estén a la altura. Esto, en el caso del pinguino, cuya presencia ya está oficialmente confirmada, parece difícil, ya que el encargado de interpretarlo no es otro que Colin Farrel, un actor intenso, como pocos, que tiende a la sobreactuación, y cuya presencia física dista de lo que uno se imagina al pensar en Oswald Cobblepott, alias pinguino. Mira que estoy intentando mantener la mente abierta con este proyecto, pero lo del pinguino... eso es difícil, por no decir imposible, que no sea un desastre.



¿Bane?

Tambien se habla de que podrían aparecer Dos caras y Bane en la cinta. Si fuera así, habría que preguntarse, desde luego, dónde está el joker, y por què puñetas no sale. Es difícil recordar una aventura en comic, o animación, en la que salieran mas de dos villanos, y no lo hiciera el payaso príncipe del crimen. Como difícil es encajar, despues de haber visto la versión de Nolan, a Bane en una historia coral. Bane no es un mafioso, como el pinguino, joker o dos caras. ¿qué papel jugaría en todo esto? Lo cierto es que Dave Bautista, conocido por interpretar a Drax, en "Guardianes de la galaxia" se ha ofrecido de todas las formas en que ha podido para el personaje. Pegarle, le pega, no digo que no. Pero... ¿Conviene tener a Bane en esto?

Y de momento esto es mas o menos lo que se comenta. Ya iremos teniendo más noticias y seguro que da para un segundo post.

Y para un tercero. 

¿Y el padrino qué opina? de - "El método Kominsky. Temporada 2"

He aquí una de mis series favoritas de Netflix. Un actor retirado, excelentemente interpretado por Michael Douglas, que vive de enseñar ese "método Kominsky" que da título a la serie y que debe apoyar a su antiguo agente, y mejor amigo, en el momento más difícil de su vida. Con un extraordinario Alan Arkin, en el genial papel del agente. Más ganas no podía yo tener de que llegara la segunda temporada. Y bueno... ya se sabe que siempre existe el riesgo de que se agote la fórmula demasiado pronto, o que la calidad disminuya. Y aquí pasa lo segundo.

La historia del actor retirado, sigue funcionando a la perfección, gracias a unos buenos diálogos, y al gran Michael Douglas, que, quizás por divismo, pasa de compartir el protagonismo con Arkin, como ocurría en la primera, a ser protagonista absoluto, dejando una trama secundaria para el otro. Con esto se pierde parte de la buena química que hay entre ellos, y se suaviza, involuntariamente, el punto ácido del personaje de Arkin, que era lo mejor de la serie. Mala decisión, esta.

Por otra parte, las excusas argumentales usadas para dar más protagonismo al personaje de Douglas, sí que funcionan bien. Como la relación de su hija con un hombre de casi su edad, (de la edad de él, no de la hija), y que da pié a buenos diálogos. Sigue abusando, es verdad, y como suele pasar con series protagonizadas por actores de cierta edad, de los chistes sobre lo viejos que son. Pero como no son el único, ni el mejor plato del menú, tampoco molesta mucho.

Una buena serie, que sigue siendo de lo mejor de netflix, aun cuando haya tomado un par de decisiones malas que bajan un poco la calidad en esta segunda temporada.

Dos viejos pillastres

¿Y el padrino qué opina? - De "Maléfica, maestra del mal"

Ya he comentado alguna vez, que lo único que hace que el invento este de Disney de volver a rodar en imagen real, sus éxitos animados, no sea un total y absoluto disparate, es la montaña de dinero que están ganando haciéndolo. Y eso sí que es indiscutible. Porque yo puedo dar mil quinientas razones por las que el remake del Rey león no es solo innecesario, sino que no aporta nada. Pero teniendo en cuenta el pastizal que Disney ha ganado con él, ¿quién les discute que merecía la pena hacerlo?

Otro tanto pasa con esas películas que no son exactamente remakes, como es el caso de "Maléfica" o de la futura cinta sobre "Cruella De Ville"m que se dedican a contar la historia de un personaje concreto, en este caso, villanos. O mejor dicho, villanas.

Este tipo de adaptaciones tienen un problema, de entrada, difícil de resolver. ¿Puede el villano ser el protagonista del film? Y si lo es, ¿le gustará al público una historia en la que ganen los malos, o en la que el protagonista pierda al final? La solución suele ser siempre la misma, (salvo en casos excepcionales, no exentos de polémicas, como "Joker"), y es hacer que el malo, no sea tan malo... Convirtiendo el producto, directamente en algo absurdo.

En la primera entrega de "Maléfica", esto ya chirriaba. Porque Maléfica era buena y a base de llevarse chascos, se volvió mala, malísima. Pero... Aparte del hecho de ponerle de nombre "Maléfica" a una criaturitam que no estaba destinada a ser una hija de puta... ¿es realmente maldad lo que mueve al personaje cuando monta las pajarracas que monta? ¿O es simple reacción a gente cabrona que no se merece menos? Lo mires por donde lo mires, cuesta trabajo creer que estás viendo al mismo personaje que se regodea en su crapulencia en "La bella durmiente". Y cuesta, porque no lo es. Y menos en esta secuela.

La cosa comieza mal, con una maléfica que se ve empujada a hacer vida social y conocer a los padres del futuro marido de su ahijada. Esto da lugar a un festival de chistes, en plam shreck, sobre la villana intentando sonreír y portarse bien, cuando en realidad lo que le pide el cuerpo es quemar vivos a todos los presentes. Una patochada  absolutamente innecesaria, para pasar a la parte dramática, en la que Maléfica es traicionada por el verdadero villano, o villana del film, y castigada cruelmente, para que, de nuevo, todos sus desmanes, sean motivados por el mal trato y la villanía de otros, y no su propia maldad.

¿Qué sentido tiene esto? ¿Por qué insistir en la supuesta maldad de Maléfica, si luego te pasas dos horas demostrando que no es mala, que no lo ha sido nunca, y que, después de dos películas, parace incomprensible, por qué alguna vez llegará a serlo? ¿No sería mejor llamar a esto "Ignomínia. La verdadera historia de "Maléfica"?

Yo tengo que decir que me cuesta mucho trabajo comprar esta historia, a pesar de que, por otra parte, es indiscutiblemente entretenida, y estéticamente, rica e imaginativa. Si pasamos por alto el horrible diseño de las que, supuestamente, sí son las verdaderas hadas madrinas de la chiquilla, y que aquí, en lugar de tres heroinas bondadosas, parecen tres familiares del pueblo de los que uno se averguenza en las bodas.

Así que si eres un niño, muy niño, o un adulto con pocas ganas de pensar y muchas de echar un rato distraído, esta no es una mala elección. Al menos para una tarde de lluvia de esas de mantita y palomitas. Porque lo que es aportar, no aporta nada más.

En esta entrega, Maléfica se atreve con nuevos 

modelitos, mas rompedores. ¿por qué no?

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? DE "AD ASTRA"

Tengo que reconoer que, incluso con Brad Pitt en el reparto, (lo de Tommy Lee Jones, ya daba por sentado que era mas un cameo que otra cosa), no tenía el más mínimo interés en ver esta película, y que si no he esperado a que Netflix me la pusiera por delante de las narices, es porque la crítica se había mostrado entusiasmada con ella, y hasta alguno llegó a hablar de obra maestra, porque a mí, personalmente, las historias de viajes espaciales, salvo que haya batallas y/o alienígenas chungaletas de por medio, casi siempre me terminan produciendo el mismo efecto que la vuelta ciclista despues de una copiosa comida. Y si no que se lo pregunten a mis vecinos de sala durante la proyección de First Man, de Damien Chazelle, que no sabían si lo que oían eran mis ronquidos, o el ruido de los motores del Apolo XI.

"Ad Astra" es la historia de un hombre solitario, que se embarca en un viaje por la galaxia en busca de su padre, al mas puro estilo Marco, pero sin Amedio ni nada. A partir de ahí, se inicia una sesuda reflexión sobre la pequeñez del hombre y la inmensidad del mundo en el que vivimos, y la soledad, y demás historias que si os interesan, bueno, pues ahí teneis la película, que está magníficamente rodada, como es de esperar en una producción de este tipo, que tiene dinero para pagar a Brad Pitt, y cuenta con una maravillosa interpretación de su protagonista, que despliega su habitual catálogo de gestos de angustia y dolor, con el impecable resultado de costumbre. Tiene tambien una escena, muy elogiada, en la que el tranporte terreste, en el que viaja el protagonista por, (creo recordar que era Marte o La Luna... no me acuerdo) es atacado por piratas espaciales, y que está igual de bien rodada que muchas otras escenas de acción en las que nadie se fija porque no forman parte de un film tan pretencioso como este.

Por lo demás, yo lo siento, pero me aburrí como una ostra. Igual es problema mío, que seguro que tambien me aburro en el Prado si me dejan un día entero encerrado.

                                                      ¿quíen está roncado por ahí?

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "IT. CAPÍTULO 2"

No hace mucho, reflexionaba yo, a raiz del estreno de "Historias de miedo para contar en la oscuridad", acerca de la diferencia entre el cine de terror, y el cine de monstruos. Y las dificultades, cada vez mayores, a la hora de conseguir asustar al público. Las dos partes de It son un perfecto reflejo de esto que decía.

En la primera, todo fueron aciertos. Desde un casting perfecto, a un tono sombrío y grave, que mantenía al espectador en tensión durante todo el metraje. Esto es una película de terror, donde niños pequeños son devorados sin piedad. Es fundamental que a los protagonistas se les vea aterrados y que no se abandonde en ningún momento la sensación de que a la vuelta de la esquina, algo muy gordo puede pasar. Y eso, en la segunda, se pierde completamente.

El reparto sigue siendo perfecto. James Mcavoy y Jessica Chastain, siempre están bien en todo lo que hacen, y Bill Hader lo borda. Pero el tono ha sido, inexplicablemente aliviado, rebajado, llegando a hacer, incluso, un uso excesivo del humor. Chistes que se cargan la tensión de un momento que debería ser aterrador, o dramático. Y que, a veces, ni siquera son buenos. Cierto que el personaje de Bill Hader es cómico de profesión, y que es incapaz de quedarse callado, recurriendo al humor en situaciones tensas. Pero muchas de las situaciones cómicas no están originadas por él, sino que se han metido con calzador. Como el final de la comida en el chino.

Otro problema, y gordo, es la duración del film. Es verdad que no se hace pesado en ningún momento y que el buen hacer del director, que visualmente, hace un trabajo excelente, y de los actores, tanto infantiles, como adultos, mantienen el nivel de entretenimiento hasta el final. Pero, ¿Son necesarias tres horas para contar esto? ¿Qué pasa si quitamos del guión el personaje del tipo que está encerrado en el psiquiátrico? Absolutamente nada. Porque no aporta nada a la historia, y su paso por el film, resulta ridículo. ¿Es necesario, tambien, ver todos esos espantos con los que "Eso", (porque el villano es "eso", "pennywise es solo una de sus formas), tortura a los protagonistas? Ese carrusel de sobresaltos, uno detrá de otro, que no conducen absolutamente a nada... ¿Por qué "Eso" mata a algunos tan rápidos, y a otros solo los acojona?

Tambien falla en mi opinión, en lo que, a priori, podría haber salvado la película. Las relaciones entre los personajes. Con interpretaciones de gran calibre, y una historia que transcurre de niños a adultos, bien podía haber dejado un puñado de buenas escenas. Pero la realidad es que le da vueltas a lo mismo durante tres horas, para sacar, en el último minuto, conejos de la chistera, a los que ya se les veía las orejitas hace rato.

Pero quizás el fallo más grande sea estropear el que, paradójicamente, fue el mayor acierto de la primera, algo que ya hacía la miniserie de 1990, convertir a Pennywise en el rey de la función, solventando el mayor problema que había a la hora de adaptar la novela, la falta de un villano físico, carismático y reconocible, con el que el público pueda conectar. Bien llevado en la miniserie, gracias a un gran Tim Curry, y perfeccionado de manera brillante en la primera entrega de esta adaptación, con un no menos grande, Bill Skarsgard, encarnando una versión, estéticamente más rica y aterradora, del payaso. Algo que, como digo, se va al garete en la segunda, convirtiendo a Pennywise en un secundario ridículo, devorado por los efectos especiales, y por un comportamiento absurdo, como en la escena de los espejos de la feria, y que hasta recurre a casi calcar su momento de gloria del primer film, (la escena de la alcantarilla), para dejar, al menos, algún buen momento, antes de pasar a un final, visualmente hermoso, pero tonto hasta decir basta. Y el chiste del escritor que la caga con los finales, no tiene tanta gracia como ellos se creen.

Entretenida, hay que admitirlo. Visualmente llamativa. Pero mala. Las cosas como son. Mala, y con mucho sobresalto y poco miedo.

Antonio Garisa, forever

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - DE "Quien a hierro mata"

Paco Plaza, mas conocido por sus notables incursiones en el que, hasta ahora, ha sido su especialidad, el cine de terror, con títulos tan emblemáticos como "Rec", "Verónica" o la mas aterradora de todas, "OT: La película", hace un alto en el camino del cine de terror, (¿o quizás no tanto?) para contarnos una historia de narcos gallegos, cosa que así, de partida, no parece una propuesta muy original, al menos en estos tiempos en que "Vivir sin permiso" y "Fariña" triunfan en la TV. Solo que él, por encima de ir al retrato del narco y del problema social, que su existencia provoca, ha preferido contar una historia de hombres buenos, y hombres malos, (que dan la casualidad, que son narcos), y cómo las circunstancias pueden hacer que sea difícil distinguir a unos de otros. Al fin y al cabo, la película no se llama "Narcos" sino "quien a hierro mata"... Lo que ya deha una pista de por dónde pueden ir los tiros.

Esta es una película que funciona, principalmente, porque tiene un puñado de actores prodigiosos. Desde Xan Cejudo, en un impecable papel de capo enfrentado a la crueldad de una enfermedad que supone el fin de sus días, unos, caricaturescos, y al mismo tiempo, sorprendentemente eficaces, a pesar de este arriesgado tono, en el cumplimiento de su función en la trama, Ismael Martínez y (ojo con este, en los goya), Enric Auquer, como los hijos del capo, hasta llegar al rey indiscutible de la función, sin cuya maestría, la película, simplemente, no podría existir. El inmenso Luis Tosar, que crea un ambiguo personaje, dolorosamente humano, dolorosamente cercano, y dolorosamente lleno de matices, que habla con la mirada, y que hiela la sangre con un gesto.  Un festival interpretativo, que permite al director, repito, contar esta historia de personajes, por encima, de otra cosa. Sin un actor de este calibre, una película como esta, simplemente no se podría haber hecho.

Cierto es, sin embargo, que para mi gusto personal, Plaza, se apoya demasiado en la violencia, tanto física, como psicológica, para subrayar la gravedad de los hechos que estamos viendo, y la retorcida paradoja que es que unas mismas manos puedan dar muerte y vida. En eso, bajo mi punto de vista, cae un poco en el exceso, haciendo el film, en bastantes ocasiones, innecesariamente desagradable.

Aparte de esto, que hace bastante incómodo todo el tramo final del film, casi nada malo se puede decir del mismo, si damos por sentado que, como cine que es, aceptamos esas licencias que la ficción suele tomarse. Entradas y salidas, sin ser visto, y otras irregularidades. Así como el exagerado acento que suelen poner los actores que no son gallegos, cuando hacen de gallegos.

¿Y mi goya? Ah, claro. Lo tendrá Banderas...

Manolo Santander, el arte de morir matando.

Es difícil hablar de la pérdida de Manolo Santander, sin acordarse de que no hace ni seis meses, nos dejaba, también demasiado pronto, otro grande del Carnaval. Una de esas bromas, crueles y absurdas, con las que la vida, haciendo gala de ese extraño y perverso sentido del humor que tiene, nos castiga, de vez en cuando. Una auténtica desgracia, en todos los sentidos.


Manolo, chirigotero clásico donde los haya, y defensor a ultranza de un estilo y formas, que cada vez más, parecen adquirir un injusto color verde perro, guardaba con Juan Carlos pocas cosas en común, si atendemos al estilo de sus repertorios. Pero sí que compartían alguna, muy poderosa. Esa apuesta por la identidad propia, esa eterna pelea con el concurso, y un amor por el arte del bombo y la caja, inasequible al desaliento. Con la salvedad de que, mientras a Juan Carlos, su hermosa poesía afilada, le proporcionó un lugar de privilegio, en el olimpo de la comparsa, Santander, se atrincheró en el "Álamo" del tres por cuatro, con la sana y admirable intención de morir matando. Cosa que literalmente hizo este año, cuando antes de irse, se quitó una espinita, al mando de la lapa negra. Merecido, además. Digan lo que digan.


Manolo llevaba las músicas de pasodoble más bonitas que un servidor haya escuchado nunca. Y solía ir al Falla con los deberes bien hechos. Sonando a gloria. Y aunque sus éxitos y sus fracasos, en honor a la verdad, estaban más cerca de firmar tablas, que otra cosa, deja un puñado de coplas inolvidables, más allá del amarillo, por el que ya era eterno, incluso antes de irse. Coplas que bien valdrán para explicar, al que no sepa, cómo suena el carnaval de toda la vida. Como el extraordinario pasodoble, escrito con las entrañas, en que confesaba tener "una cosita" o mi favorito, en el que explica a la perfección lo que es sentirse un extraño en tu propia casa. (ver video) Dos pasodobles que, con el chele vara viendo el partido desde la grada, valían de sobra, un primero.


Como homenaje, por encima del himno que, con toda justicia, habrá sonado hoy, por todas partes, quiero compartir este video, que retrata, para mi gusto, la grandeza de Manolo, y de esta bendita fiesta. En un local de ensayo, vestidos todavía de verano, y entre botellines, el autor, comparte por primera vez con su grupo el pasodoble que llevará este año. No dejéis de observar la cara de los miembros del grupo, sabedores de que el genio lo ha vuelto a hacer, y que este año van a llevar un pasodoble de categoría. Uno de ellos asegura tener los vellos de punta. Y así es como a mí me gusta recordar a Manolo. Como el genio de andar por casa, que, cuando estaba inspirado, le ponía a Cádiz los vellos de punta.

  

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De las películas preseleccionadas por España para los oscars

Bueno, pues ya ha empezado para España, de forma oficial la carrera por el óscar a la mejor película extranjera. Como la mayoría imagino que sabréis, para optar a este galardón , es necesario que cada país presente una candidata, que será la única que puda optar a ese premio, aunque sí a cualquiera de los otros, como pasó el año de "Hable con ella" que no fue presentada por España y no pudo, por tanto, ser nominada a mejor film extranjero, pero sí que fue nominada a mejor director, y ganó el de guión original. Esto de presentar una película por país, se hace porque no es de esperar que los académicos vean todas las películas que se estrenan en el mundo, logicamente. Las que se presentan, tampoco las ven, la verdad sea dicha. Pero facilita mucho las cosas tener una lista reducida sobre la que votar.


Es conveniente si se quieren tener posibilidades elegir el film con toda la antelación posible, ya que luego hay que hacer una buena campaña a base de pases con coloquio, entrevistas, etc.. De ahí que en aosto, sepamoss ya las tres preseleccionadas, para que a principio de septiembre, tengamos ya una finalista. Podría parecer que esto no es una buena idea, porque aun quedan muchas películas por estrenar. En realidad eso no es un problema, porque si te interesa que tu película opte al oscar, no tienes mas que hacer un estreno una noche en una sala cualquiera, para cuatro amigachos, y ya serás seleccionable. De ahí que Amenabar tenga su film entre los tres finalistas, a pesar de que no lo podremos ver en salas comerciales hasta el 27 de septiembre.

Pero vamos a ver qué films son finalistas, que es lo importante :


"Dolor y Gloria"  de Pedro Almodovar

Para mí está muy claro. Esta es la mejor opción que tenemos de ir a por el oscar este año. Si presentamos "Dolor y gloria" me atrevo a decir, que tenemos la nominación asegurada, y dependiendo de las contendientes que nos podamos encontrar, una gran posibilidad de conseguir tambien la estatuilla. A la admiración que se siente en USA por Almodovar, y a las buenas críticas que la cinta recibió, merecidamente, en Cannes, hay que unir un factor muy importante... Antonio Banderas. Antonio va a estar, muy probablemente nominado como mejor actor, lo cual es una gran baza. Pero además, será una pieza fundamental en la campaña por los premios. El malagueño es una tipo querido y admirado en uno y otro lado del oceano, y un valor seguro a la hora de promocionar cualquier cosa, gracias a su carisma y simpatía. Veo fácil que, si la distribuidora americana se lo monta bien, se consiga esa doble nominación. Y quien sabe si no podría caer algo más para Pedro... o para Penélope. Cuidao, que se está contemplando poco esta posibilidad, y por menos se la ha visto compensada en el pasado. 



Mientras dure la guerra de Alejandro Amenabar

En condiciones normales, esta hubiera sido tambien una gran baza. Amenabar es casi tan admirado como Almodovar en USA, pero su patinazo con "Regresión", y el auge de otros autores que se han amoldado más a la industria, como Bayona, le han dejado un poco de lado. Su nueva película tiene muy, muy buena pinta. Pero trata un tema que puede sonar un poco ajeano a los americanos. Y la verdad, teniendo Dolor y gloria, yo no me arriesgaría.


Buñuel en el laberinto de las tortugas de Salvador Simó 

Esta es la película que cubre cupo. Había que elegir tres, y han faltado narices para elegir "Lo dejo cuando quiera"... (es broma). Este film de animación, es de una gran calidad, y entiendo que se incluye para premiar de alguna forma a sus autores. Así se les reconoce haber hecho uno de los mejores títulos del año. (estrenados este año) Pero sinceramente, presentar esta película es un suicidio. La cosa está entre Almodovar y Amenabar, que al fin y al cabo, son palabras mayores.


Pues bien. En septiembre sabremos cual de ellas se presenta a los oscars. Mi apuesta es, como ya he dicho "Dolor y gloria"

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Historias de miedo para contar en la oscuridad"

A mí me gusta distinguir entre películas de terror y películas de montruos. Y a lo mejor es una tontería, porque al final son lo mismo. Películas que dan miedo, ¿no? Bueno, pues para mí eso no es del todo exacto. Partiendo del hecho de que la película realmente dé miedo, cosa que no siempre se consigue, yo creo que las de monstruos, dan un poquiiiito menos. Quizás porque nos hemos acostumbrado a ver todo tipo de criaturas horrendasm en films que para nada eran de terror, incluso en comedias, ver a un mosntruo perseguir a un adolescente, como que ha dejado de dar miedo. ¿no?

Esta peli, que se apoya mucho en el nombre de uno de sus productores y colaborador en el guión, Guillermo Del Toro, pero que está dirigida por el noruego Andre Ovredal, es una película de monstruos. Porque aunque sale algún fantasma, los que acechan a los protagonistas, son monstruos, y de latex, además. Y no lo digo como algo malo. El efecto es estupendo, de hecho. Porque la película en general, tiene pocas pegas que ponerle. Salvo el hecho de que es total y absolutamente olvidable a los cinco segundos de haberla visto.

Esto es una adaptación de varios libros o historias, (no lo tengo claro, porque la verdad es que no conocía al escritor) de Alvin Schwartz, que en lugar de presentarse como la clásica película de segmentos, como creepshow o En los límites de la realidad, por ejemplo, decide buscar un hilo argumental que de pie a que esas historias de monstruos que quiere contar, le ocurran a los distintos personajes que protagonizan la película. Y bueno, funcionar, funciona bien. Especialmente en mi opionión, la primera historia, que tiene que ver con un espantapájaros, y que es la que mas me gusta personalmente.

El problema es el que ya he dicho. Tras una hora y media, siguiendo la tónica de monstruo sale, monstruo te persigue, mosntruo te trinca, uno esperaría algo más. Pero no lo hay. Es eso. Y aunque está bien dirigida y los monstruos son resultones, (alguno lo dejaremos en curioso), que son un calco de las ilustraciones de Stephen Gammel, para las novelas, por lo que he podido comprobar, al final no deja ninguna escena o imagen memorable. Conque resulta un simple entretenimiento sin mas.

Desde luego, espantar, espanta, el hijo puta.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Érase una vez en Hollywood" SIN SPOILERS

Si algo se ha venido diciendo desde que la novena película de Tarantino se estrenara en Cannes, y se seguirá repitiendo, seguro, es que es una carta de amor del cineasta a un Hollywood que ya no existe, que desapareció, que cambió... El Hollywood de su infancia. Y la verdad, no se me ocurre mejor forma de definirla.


Tarantino hace esta película porque simplemente le apetece contar una historia en ese escenario, con esa gente, de ese Hollywood, con esos especialistas, con esas estrellas en declive, otras estrellas en auge, esas producciones de medio pelo, esos spaguetti westerns, que tanto ama, esos directores de paciencia infinita que se empeñan en hacer arte con un mal guión, unos actores mediocres y cuatro duros, esas actrices jóvenes que dan sus primeros pasos, llenas de ilusión y de vida, y ese otro Hollywood donde no se hacen películas y la gente vive en cuchitriles y a la vuelta de la esquina te puedes encontrar al mismísimo diablo. Y si esos temas no te van, amigo, esta no es tu película, porque el bueno de Quentin, se toma su tiempo para contarte esas historias. Se recrea, de hecho, contándotelas. Porque el tío, sigue siendo uno de los mejores narradores del mundo, y ver a esos personajes que ha creado, hacer cosas, en principio tan monótonas, como ensayar un diálogo, y repetirlo luego en el rodaje, o incluso dar de comer a su perro, resulta una auténtica delicia.

"Érase una vez en Hollywood" toma, como podría haber tomado cualquier otra, la historia de dos miembros de ese antiguo Hollywood. Rick Dalton, una estrella en declive, que intenta encontrar un hueco en el nuevo tipo de cine que gente como Roman Polanski, (su vecino en el film), está haciendo. Y el especialista Cliff Booth, que fuera su doble para las escenas de riesgo, y que debido a una leyenda negra que arrastra, su carácter impulsivo, y el cada vez mas débil poder de su jefe para imponerle en sus rodajes, se ve obligado a hacer más de chófer y chico para todo, que de especialista. La amistad entre estos dos hombres, a prueba de bombas, es uno de los cimientos de la película, en un Hollywood donde la lealtad escasea.

A mí personalmente, es esto lo que más me gusta del film. Los dos maravillosos personajes que ha creado Tarantino, y la espectacular interpretación que de los mismos, hacen Leonardo Di Caprio, como Dalton, enorme en sus momentos de debilidad y en su entrega a la profesión que ama, y un Brad Pitt, en el mejor papel de su carrera, que en justicia, debería suponerle su primer óscar de interpretación, (siempre en mi opinión), como el especialista. Solo verlos en pantalla, juntos, (menuda química), o por separado, ya vale el precio de la entrada. Pero aunque eso sea lo que mas me gusta, no es lo único. El director/guionista, ha creado todo un mundo alrededor de ellos. Falsas películas de Dalton, apariciones en series, castings, rodajes que ponen a prueba su ánimo... Y por supuesto, Charles Manson y su "familia" revoloteando como una sombra muy, muy oscura, sobre sus cabezas.

Esta no es la mejor historia que ha contado Tarantino, porque para un servidor, Pulp Fiction es insuperable, mientras no se demuestre lo contrario. Pero aún así, esta es una buena historia, con unos personajes maravillosos, y magistralmente rodada, al la que no se le puede poner un pero. Salvo el hecho, que ya he señalado de la posible falta de interés que el tema del cine detrás de las cámaras, pueda despertar en algunos espectadores. Esto hace que, en mi opinión, sea la primera vez que el trabajo de Quentin como director, sea mejor que el que ha hecho como guionista. Y no porque el guión no sea bueno. Es que la dirección es extraordinaria.

Y a los que echen de menos algo más del Tarantino de siempre, tranquilos. Los últimos veinte minutos, de una genialidad absoluta, le compensarán con creces.

Yo estoy encantado.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - de "Padre no hay mas que uno"

Lo primero que pensé cuando vi el trailer de esta peli es, "¿qué pasa con Santiago Segura? ¿Mas allá de Torrente, no es capaz de escribir un guión propio?" y lo pensé porque despues de su anterior trabajo, "Sin rodeos" que era un remake de una película chilena, nos trae esta, que es tambien un remake, en este caso de la argentina "Mama se fue de viaje". Pero la verdad... Aparte del punto de partida argumental, y de alguna idea, que toma del original, pero para mejorarla y potenciarla, como la de los grupos de wassap, esta película, es practicamente otra.

Segura ha hecho suya la historia en todos los sentidos, cambiando el histrionismo calmado de Diego Pereti, que encarnaba al padre sabiondo que se queda a cargo de la casa y los niños, en la versión argentina, (sí, he dicho histrionismo calmado, marca Pereti, no lo intenten en casa), por una versión más irónica del personaje, un auténtico caradura, impertinente y quemasangre, que se merece todas y cada una de las penalidades que sufre. Excelentemente encarnado por Segura. Y repartiendo de forma muy eficaz el protagonismo entre el resto de secundarios, principalmente los niños. Da tambien cancha al personaje de la madre, magistralmente encarnado por Toni Acosta, gracias al acierto de hacerla acompañar en su viaje por su cuñada, la gran Silvia Abril.

"Padre no hay mas que uno" es una comedia familiar para reirse con muchos lugares comunes que el protagonista compartirá con el espectador. Sin más. Pero que funciona maravillosamente bien porque Segura es un excelente guionista y un magnífico director. 

¿Y EL PADRINO, QUÉ OPINA? - De "The boys"

La mejor serie que he visto este año, de momento. Pero, cuidado... No es para todos los gustos. Y ya sé que así es siempre, ¿no? que hay quien prefiere downton abbey y quien prefiere walking dead, y quien prefiere las dos. Pero en este caso, si no te van este tipo de historias crudas y violentas, te puede resultar muy, pero que muy, desagradable.


"The Boys" es lo más Garth Ennis que he visto en mi vida. (Para quien no lo conozca, Ennis es autor de cómics como preacher, hitman y de algunos de los mejores números de Hellblazer, además de esta "the Boys") y eso para mí, que soy gran fan de su trabajo, es una buena noticia.


La serie, al igual que el comic que adapta, y al que es fiel en estilo y forma, pero no completamente en lo que respecta al hilo argumental, (eso también está bien), presenta un mundo en el que los humanos normales conviven con gente que posee superpoderes que, además de permitirles luchar contra el mal, les permite vivir de explotar su imagen, en ferias, convenciones, e incluso el cine o la televisión. Lo que ha convertido a algunos en auténticas estrellas, con todo lo que eso conlleva. Pues son superhumanos, sí. Pero humanos, al fin y al cabo. Esta condición llega a situaciones de grave conflicto entre el super que se ve con derecho a todo y el humano que dice "hasta aquí hemos llegado"


Este conflicto, como ya he mencionado, no ahorra sordidez, crudeza y violencia, como es de esperar en una historia de Garth Ennis, y en una situación como esa, si se diera en el mundo real.


Magnífica producción y dirección, con guiones ágiles y un reparto perfecto, con el gran Karl Urban y Jack Quaid, hijo de Dennis Quaid y Meg Ryan.




Disponible en Amazon Prime.


Deseando ya ver la segunda temporada.

Los siete. Una especie de versión bastarda de la liga de la justicia,

con sus propios Superman, batman, wonder woman, flash... y lo

mejor de todos, su propio aquaman del que cachondearse a gusto.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "El rey león 2019"

¿Qué necesidad tiene Disney de rehacer en imagen real todo su catálogo de clásicos animados? Hombre, pues, así de entrada, la excusa oficial, es llevar esas historias a nuevas generaciones, que no vieron los originales, o que no les llama la atención la animación clásica. Esa es la oficial. La realidad es "Los dineros". Y las tres salas en las que se exhibía "el rey león" al mismo tiempo, ayer cuando fui a verla,  llenas hasta las trancas, les dan la razón. Y los dineros, que es lo importante.

Aquí hay dos cosas que se pueden hacer. Una es aprovechar la ocasión para reiventar un poco la historia, adaptarla a los tiempos, (que se lo digan a Jasmine en Aladdin), mejorar lo que se pueda mejorar, hacerla mas espectacular, aprovechando los avances técnicos, aprovechar el tener intérpretes reales, para tener interpretaciones mas intensas... hacer, en definitiva, una versión. O hacer la misma película, pero en imagen real y ya está. Como lo que hizo Gus Van Sant con psicósis, solo que aquí al menos tenemos la excusa de que la original era con dibujitos y esta con personas, o en el caso del rey león, con animales. ¿O son tambien dibujitos, pero caros? Uno ya no sabe ni lo que es real ni lo que no.

Los responsables de adaptar "El rey león", Jeff Nathanson, en el guión, y Jon Favreau en la dirección, debieron pensar, con no mal criterio, que el original tenía poco que mejorar, y que lo más sano era contar la historia de nuevo, tal cual se contó en un principio, introduciendo solo algún que otro guiño al original, algun chiste nuevo, y modificando un poco alguna cosilla, como la estructura de poder de las hienas, un poco más de personalidad y de presencia para las leonas, y una pandilla para Timón y Pumba, que en la otra estaban muy solitos. Y la verdad es que todos esos cambios, que ya digo que no son muchos, funcionan bien y resultan en su totalidad, un acierto. Toda la parte del cebo es, simplemente, genial.

En definitiva, ver este rey león, es como ir a ver un buen montaje de "Los miserables", por ejemplo, o de "El fantasma de la ópera" si os gusta mas. Es la misma historia que ya te contaron antes, exactamente igual que te la contaron antes, con algún detallito adicional que siempre suelen tener estos montajes. Pero que es impecable y que sales con una sonrisa en la boca despues de haber disfrutado de un buen espectáculo.

Pero no todo iba a ser bonito en esta nueva aventura Disney... En su afán por ofrecer una versión hiperrealista, que tan bien le funcionó en "El libro de la selva", Jon Favreau, (director de indiscutible talento), tomó la decisión de reducir al mínimo la expresividad de los personajes, argumentando, según sus propias palabras, que los animales no tienen expresividad... y eso, en mi opinión, es el único fallo del film. Algunos momentos de Timón, o de Mufasa, chirrían por culpa de la sensación que transmite esa falta de expresividad, de estar viendo una foto a la que le mueven la boca. Este hecho, en el caso de Scar, personaje fundamental, es especialmente grave, pues pasa de ser el histriónico, y carismático, caricato de la película original, a algo parecido al ejemplar mas chungo y lúgubre de un taler de taxidermista.

Aún así, si consigues pasar un poco de eso, y que no te moleste demasiado, el rey León, sigue siendo un excelente espectáculo. Ahora, en live action.

Mucho antes de que se convirtiera en tendencia gastronómica,

Pumba y Timón, ya comían insectos y bichos de todo tipo .

¿Visionarios? Por supuesto que sí. 

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - Del grimoso trailer de CATS

¿Eso qué es?

O sea, a ver si me explico mejor. ¿Eso qué mierda es?

¿Cómo se puede hacer una película en la que a los protagonistas de grima mirarlos? Pues eso es lo que han hecho con la adaptación cinematográfica del musical CATS.

Vamos a ver el trailer, antes que nada, para saber de qué estamos hablando :

¿Perdona? ¿qué son esas personagatos? ¿ De dónde han salido, de la isla del doctor Moureau?

Yo, que soy bastante aficionado a los musicales, tengo que confesar que Cats, no es de mis favoritos, Me suele pasar con Andrew Lloyd webber, que es considerado el mejor autor de musicales de todos los tiempos, pero que a mí, sus obras me gustan solo a ratos. Y siempre tengo la sensación de que estar escuchando mucha música de relleno. Claro que eso es solo una opinión personal.

Aun así, siempre estoy dispuesto a ver qué tiene la gente que ofrecerte. Porque de donde menos esperas, sale una gran película, o al menos un gran espectáculo. Cosa que podría ser este cats, ya que dinero se ve que le han metido, y el reparto parece bastante atinado. Aunque me sobra, si tengo que ser sincero Rebel Wilson, que ya en el trailer se está viendo que, para variar, en vez de adaptarse al personaje, hace, una vez mas, de ella misma, para mi disgusto personal. Pero es verdad que tiene a Jennifer Hudson para cantar el tema más importante del film, con lo que al menos, eso lo tiene garantizado.

Claro que todo eso de bueno que pueda tener la adaptación, importa poco ante el hecho de que de tantísima grima mirar a unos personajes que parecen, vuelvo a insistir, experimentos para mezclar humanos y animales, como los que se hacían en la isla del doctor Moreau.

Señores de corporación dermoestética, ¿qué han hecho con estas criaturas?

Para mí este es un problema insalvable que se tenía que haber visto desde el incio, cuando se hicieron las primeras pruebas. Pues no me creo para nada, que el resultado fuera en algún momento satisfactorio para nadie. Y la verdad, intentar quitarte del pensamiento el horror que produce ver a esas criaturas escapadas de algún laboratorio, a base de música y bailes, no sé si va a ser
 posible. Esas escenas con el mobiliario gigantesco y los supuestos gatos saltando sobre la cama... Da la sensación de unos demonios que te atacan mientras duermes.

Con lo fácil que hubiera sido ponerles un trajecito de pieles mono, que se identifica, además, rapidamente con el espectáculo que adapta, o hacerla directamente, como en su día quiso Spielberg, con dibujos animados.

En fin. Mal veo la cosa.