El que me conoce sabe que yo suelo ser bastante cauteloso
con lo que se refiere a mis supuestas dotes para juzgar la calidad de una
película. Nunca me ha gustado el absolutismo con el que se mueve la mayoría de
la gente que habla de cine, y que le lleva a usar la palabra “mierda” con la
misma alegría con la que usan “peliculón”. Por eso tampoco me como el coco
cuando algo que llega precedido de vítores y algarabías, e incluso premios de
esos de campanillas, me deja más frío que a Sandokan en el polo. Si me he
perdido algo, mala suerte. Hasta aquí llega lo que yo sé y lo que yo entiendo.
Y lo bueno del arte y el espectáculo, es que cada uno es soberano. Y eso es
exactamente lo que me ha pasado con esta especie de biografía de Stephen
Hawking, llamada “la teoría del todo”. Que a mí me ha dejado más frío que a
Sandokan en el polo. Por más que tenga a la crítica engolosinada y que esté en
todas las listas de candidatas a premio, este año.
Bajo mi punto de vista, esta película adolece de dos
problemas. El primero, que la historia no es tan apasionante como a los autores
les debe parecer. Y eso no quita que el bueno de Hawkings no sea una de las
personalidades más notables de nuestro tiempo, y que el tío haya tenido una
vida, cuanto menos, llamativa. Entre su labor profesional, y su archiconocida
enfermedad, es obvio, que no ha llevado una existencia, precisamente común.
Otra cosa, es que todo eso, contado, tenga de verdad interés.
La película arranca con un Hawkings joven y universitario,
que empieza a mostrar sus dotes para la física teórica. Al mismo tiempo,
asistimos al inicio de una convencional historia de amor de chico conoce a chica, en la variedad, chica llega a querer tanto a chico, que se
echa a la espalda lo que haga falta. Incluidos los sinsabores de la
enfermedad degenerativa de su amado. Esto convierte a la protagonista en la
heroína de la historia. Cosa que no solo no es ajena al director, sino que le
sirve de excusa para dejar un poco de lado a Hawkings, que pasa a ser ese tipo
en silla de ruedas, que mira desde una esquina sin que se sepa muy bien qué
está pasando por su mente, y centrarse en el personaje de la chica, que
obviamente, le gusta más. A partir de
ahí, uno tiene que creerse que esta historia de amor es así de fuerte, porque
lo único que nos han mostrado para apoyar tal afirmación es a los dos mirándose
embobados y dando vueltecitas en redondo cogiditos de la mano, como si se
hubieran escapado de un videoclip de karaoke.
El resto es un tour a través de las diferentes etapas del
matrimonio, apoyado única y exclusivamente en las correctas interpretaciones de
sus protagonistas. Y ya sé que alguno se echará las manos a la cabeza al oírme
catalogar de correcta la interpretación de Eddie Redmayne como Stephen
Kawkings, que es totalmente creíble, pero absolutamente nada más. Y es que
amigos, y tened en cuenta que esto es solo una opinión personal, hay personajes
que dan para mucho lucimiento, y personajes que dan para una buena composición,
y punto. Y este es de esos últimos. Una vez aprendida la pose, el tono de voz,
y los gestos, el resto es trabajo actoral, puro y duro. Y con esto no digo
fácil, solo digo, correcto. Normal. Del que estoy seguro que puede hacer
cualquiera que se dedique a esta profesión. Y espero haber sido capaz de
explicarme, porque no es mi intención menospreciar el trabajo de este buen
actor. Es solo que me gustaría exponer por qué me parece injusto que gente como
Jake Gyllenhaal (nightcrawler), Bill Murray (St. Vincent), Ralph Fiennes (El
gran hotel Budapest) , Timothy Spall (Mr. Turner) o Miles Teller (Whiplash), se
queden a las puertas de las nominaciones que él sí está consiguiendo.
En definitiva, una historia que no cuenta nada del otro
mundo, y que, bajo mi punto de vista, no pasa de ser un entretenimiento digno.
Y venga a dar vueltas, y venga a dar vueltas...
No comments:
Post a Comment