¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "IT. CAPÍTULO 2"

No hace mucho, reflexionaba yo, a raiz del estreno de "Historias de miedo para contar en la oscuridad", acerca de la diferencia entre el cine de terror, y el cine de monstruos. Y las dificultades, cada vez mayores, a la hora de conseguir asustar al público. Las dos partes de It son un perfecto reflejo de esto que decía.

En la primera, todo fueron aciertos. Desde un casting perfecto, a un tono sombrío y grave, que mantenía al espectador en tensión durante todo el metraje. Esto es una película de terror, donde niños pequeños son devorados sin piedad. Es fundamental que a los protagonistas se les vea aterrados y que no se abandonde en ningún momento la sensación de que a la vuelta de la esquina, algo muy gordo puede pasar. Y eso, en la segunda, se pierde completamente.

El reparto sigue siendo perfecto. James Mcavoy y Jessica Chastain, siempre están bien en todo lo que hacen, y Bill Hader lo borda. Pero el tono ha sido, inexplicablemente aliviado, rebajado, llegando a hacer, incluso, un uso excesivo del humor. Chistes que se cargan la tensión de un momento que debería ser aterrador, o dramático. Y que, a veces, ni siquera son buenos. Cierto que el personaje de Bill Hader es cómico de profesión, y que es incapaz de quedarse callado, recurriendo al humor en situaciones tensas. Pero muchas de las situaciones cómicas no están originadas por él, sino que se han metido con calzador. Como el final de la comida en el chino.

Otro problema, y gordo, es la duración del film. Es verdad que no se hace pesado en ningún momento y que el buen hacer del director, que visualmente, hace un trabajo excelente, y de los actores, tanto infantiles, como adultos, mantienen el nivel de entretenimiento hasta el final. Pero, ¿Son necesarias tres horas para contar esto? ¿Qué pasa si quitamos del guión el personaje del tipo que está encerrado en el psiquiátrico? Absolutamente nada. Porque no aporta nada a la historia, y su paso por el film, resulta ridículo. ¿Es necesario, tambien, ver todos esos espantos con los que "Eso", (porque el villano es "eso", "pennywise es solo una de sus formas), tortura a los protagonistas? Ese carrusel de sobresaltos, uno detrá de otro, que no conducen absolutamente a nada... ¿Por qué "Eso" mata a algunos tan rápidos, y a otros solo los acojona?

Tambien falla en mi opinión, en lo que, a priori, podría haber salvado la película. Las relaciones entre los personajes. Con interpretaciones de gran calibre, y una historia que transcurre de niños a adultos, bien podía haber dejado un puñado de buenas escenas. Pero la realidad es que le da vueltas a lo mismo durante tres horas, para sacar, en el último minuto, conejos de la chistera, a los que ya se les veía las orejitas hace rato.

Pero quizás el fallo más grande sea estropear el que, paradójicamente, fue el mayor acierto de la primera, algo que ya hacía la miniserie de 1990, convertir a Pennywise en el rey de la función, solventando el mayor problema que había a la hora de adaptar la novela, la falta de un villano físico, carismático y reconocible, con el que el público pueda conectar. Bien llevado en la miniserie, gracias a un gran Tim Curry, y perfeccionado de manera brillante en la primera entrega de esta adaptación, con un no menos grande, Bill Skarsgard, encarnando una versión, estéticamente más rica y aterradora, del payaso. Algo que, como digo, se va al garete en la segunda, convirtiendo a Pennywise en un secundario ridículo, devorado por los efectos especiales, y por un comportamiento absurdo, como en la escena de los espejos de la feria, y que hasta recurre a casi calcar su momento de gloria del primer film, (la escena de la alcantarilla), para dejar, al menos, algún buen momento, antes de pasar a un final, visualmente hermoso, pero tonto hasta decir basta. Y el chiste del escritor que la caga con los finales, no tiene tanta gracia como ellos se creen.

Entretenida, hay que admitirlo. Visualmente llamativa. Pero mala. Las cosas como son. Mala, y con mucho sobresalto y poco miedo.

Antonio Garisa, forever

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - DE "Quien a hierro mata"

Paco Plaza, mas conocido por sus notables incursiones en el que, hasta ahora, ha sido su especialidad, el cine de terror, con títulos tan emblemáticos como "Rec", "Verónica" o la mas aterradora de todas, "OT: La película", hace un alto en el camino del cine de terror, (¿o quizás no tanto?) para contarnos una historia de narcos gallegos, cosa que así, de partida, no parece una propuesta muy original, al menos en estos tiempos en que "Vivir sin permiso" y "Fariña" triunfan en la TV. Solo que él, por encima de ir al retrato del narco y del problema social, que su existencia provoca, ha preferido contar una historia de hombres buenos, y hombres malos, (que dan la casualidad, que son narcos), y cómo las circunstancias pueden hacer que sea difícil distinguir a unos de otros. Al fin y al cabo, la película no se llama "Narcos" sino "quien a hierro mata"... Lo que ya deha una pista de por dónde pueden ir los tiros.

Esta es una película que funciona, principalmente, porque tiene un puñado de actores prodigiosos. Desde Xan Cejudo, en un impecable papel de capo enfrentado a la crueldad de una enfermedad que supone el fin de sus días, unos, caricaturescos, y al mismo tiempo, sorprendentemente eficaces, a pesar de este arriesgado tono, en el cumplimiento de su función en la trama, Ismael Martínez y (ojo con este, en los goya), Enric Auquer, como los hijos del capo, hasta llegar al rey indiscutible de la función, sin cuya maestría, la película, simplemente, no podría existir. El inmenso Luis Tosar, que crea un ambiguo personaje, dolorosamente humano, dolorosamente cercano, y dolorosamente lleno de matices, que habla con la mirada, y que hiela la sangre con un gesto.  Un festival interpretativo, que permite al director, repito, contar esta historia de personajes, por encima, de otra cosa. Sin un actor de este calibre, una película como esta, simplemente no se podría haber hecho.

Cierto es, sin embargo, que para mi gusto personal, Plaza, se apoya demasiado en la violencia, tanto física, como psicológica, para subrayar la gravedad de los hechos que estamos viendo, y la retorcida paradoja que es que unas mismas manos puedan dar muerte y vida. En eso, bajo mi punto de vista, cae un poco en el exceso, haciendo el film, en bastantes ocasiones, innecesariamente desagradable.

Aparte de esto, que hace bastante incómodo todo el tramo final del film, casi nada malo se puede decir del mismo, si damos por sentado que, como cine que es, aceptamos esas licencias que la ficción suele tomarse. Entradas y salidas, sin ser visto, y otras irregularidades. Así como el exagerado acento que suelen poner los actores que no son gallegos, cuando hacen de gallegos.

¿Y mi goya? Ah, claro. Lo tendrá Banderas...

¿Y EL PADRINO, QUÉ OPINA? DEL TRAILER DE "JOKER"

He querido dedicar un post enterito al nuevo tráiler de la película que más ganas tengo de ver, ahora que ya he saciado mi sed de "Érase una vez en Hollywood" con dos visionados."Joker" de Todd Phillips. Una película que me daba mucho, pero que mucho miedo cuando se anunció, pero que ahora me tiene completamente expectante. Cosas del cine.

Yo soy un gran fan de DC, y más concretamente, de Batman. Y el Joker, como no podía ser menos, es como Grú, para mí. Es decir, mi villano favorito. Por eso la noticia de que se iba a hacer una película con él, como protagonista, sin Batman, me puso en alerta. ¿Era una buena idea? Pues depende... El Joker es un personaje que, a diferencia, por ejemplo de su antagonista, Batman, deja muchísimo margen de maniobra a guionistas y actores, debido en gran parte a su caótica personalidad que lo convierte en un ser imprevisible, y en la oscuridad que ha acompañado a sus orígenes, casi desde el primer día. De Batman lo sabemos todo. Se llama Bruce Wayne, es millonario, mataron a sus padres en su presencia cuando salían del teatro siendo él pequeño... Luego puedes hacerlo más oscuro, más cómico, más salvaje... lo que quieras, pero lo que hay es lo que hay. Con el Joker, no pasa eso. Puedes ponerle el nombre que te de la gana, el look que a ti te parezca, y convertirlo en un cómico fracasado que pierde la cabeza, un mafioso traicionado por los suyos, que cae en una cubeta de ácido, o un tipo misterioso, que nadie sabe de dónde ha salido, y que te cuenta una historia distinta, cada vez que habla de cómo se hizo sus cicatrices. Y esa era la gran baza de Todd Philips a la hora de afrontar este proyecto. Podía hacer casi lo que le diera la gana. Y todo pinta a que lo ha hecho.

El primer acierto de Phillips, que firma el guión junto a Scott Silver, es ambientar el film tal y como si de una obra de Scorsese se tratara, neoyorquizando Gotham incluso más de lo que ya lo hiciera Nolan en su prestigiosa trilogia. La inclusión en el reparto de Robert De Niro, tambien ayuda a entrar en situación. Así como situar la acción a principios de los 80 cuando el director de Taxi Driver, (película que resulta inevitable recordar viendo este trailer), hizo algunos de sus trabajos mas característicos.

El segundo, está claro. Joaquin Phoenix. No era, quizás en su momento, la elección más obvia, pero tampoco ha sido la más discutida, porque... a ver, es el puto Joaquín Phoenix. Este señor es un genio. Y si en algo está especializado es en retratar a desequilibrados. En el fondo todos sabiamos que había que esperar a verlo en acción para opinar. Y viendo el trailer, el tío lo ha clavado. Cierto es que el trailer solo enseña lo que quiere, y que no sabemos si en algún momento de la película, desbarra demasiado. No es habitual en él, pero tampoco es imposible. Pero atendiendo a los comentarios que llegan del festival de Venecia, parece que la actuación es memorable. Un tipo golpeado por la sociedad, que intenta pedir ayuda, consciente de que algo está funcionando muy mal en su cabeza. Ese momento con la psicóloga, en que dice "No me escucha. Me hace las mismas preguntas una y otra vez. Que si tengo pensamientos negativos. Todos los pensamientos que tengo, son negativos" es claramente una advertencia al mundo, mas que una llamada de auxilio, a la que el personaje, parece haber renunciado ya. ¿Para qué pedir auxilio en un mundo que te maltrata y te humilla? ¿Cómo habría de ayudarte, el causante de tus males? Arthur, (el nombre del joker en esta historia) es una bomba de relojería, y es solo cuestión de tiempo que estalle. Y sí, todos tenemos ganas de estar allí cuando lo haga. Con una pantalla de cine, de por mediom, obviamente.

Buena, muy pero que muy buena pinta, tiene esta visión del genio criminal de Gotham, que nos presenta, ¿por qué no?, el director de "Resacón en Las Vegas". Ganas de verla : infinitas `+ 1.

Manolo Santander, el arte de morir matando.

Es difícil hablar de la pérdida de Manolo Santander, sin acordarse de que no hace ni seis meses, nos dejaba, también demasiado pronto, otro grande del Carnaval. Una de esas bromas, crueles y absurdas, con las que la vida, haciendo gala de ese extraño y perverso sentido del humor que tiene, nos castiga, de vez en cuando. Una auténtica desgracia, en todos los sentidos.


Manolo, chirigotero clásico donde los haya, y defensor a ultranza de un estilo y formas, que cada vez más, parecen adquirir un injusto color verde perro, guardaba con Juan Carlos pocas cosas en común, si atendemos al estilo de sus repertorios. Pero sí que compartían alguna, muy poderosa. Esa apuesta por la identidad propia, esa eterna pelea con el concurso, y un amor por el arte del bombo y la caja, inasequible al desaliento. Con la salvedad de que, mientras a Juan Carlos, su hermosa poesía afilada, le proporcionó un lugar de privilegio, en el olimpo de la comparsa, Santander, se atrincheró en el "Álamo" del tres por cuatro, con la sana y admirable intención de morir matando. Cosa que literalmente hizo este año, cuando antes de irse, se quitó una espinita, al mando de la lapa negra. Merecido, además. Digan lo que digan.


Manolo llevaba las músicas de pasodoble más bonitas que un servidor haya escuchado nunca. Y solía ir al Falla con los deberes bien hechos. Sonando a gloria. Y aunque sus éxitos y sus fracasos, en honor a la verdad, estaban más cerca de firmar tablas, que otra cosa, deja un puñado de coplas inolvidables, más allá del amarillo, por el que ya era eterno, incluso antes de irse. Coplas que bien valdrán para explicar, al que no sepa, cómo suena el carnaval de toda la vida. Como el extraordinario pasodoble, escrito con las entrañas, en que confesaba tener "una cosita" o mi favorito, en el que explica a la perfección lo que es sentirse un extraño en tu propia casa. (ver video) Dos pasodobles que, con el chele vara viendo el partido desde la grada, valían de sobra, un primero.


Como homenaje, por encima del himno que, con toda justicia, habrá sonado hoy, por todas partes, quiero compartir este video, que retrata, para mi gusto, la grandeza de Manolo, y de esta bendita fiesta. En un local de ensayo, vestidos todavía de verano, y entre botellines, el autor, comparte por primera vez con su grupo el pasodoble que llevará este año. No dejéis de observar la cara de los miembros del grupo, sabedores de que el genio lo ha vuelto a hacer, y que este año van a llevar un pasodoble de categoría. Uno de ellos asegura tener los vellos de punta. Y así es como a mí me gusta recordar a Manolo. Como el genio de andar por casa, que, cuando estaba inspirado, le ponía a Cádiz los vellos de punta.