Análisis de trailers - Top Gun 2, A beautiful day in the neighborhood, Watchmen, Zombieland - double tap

Nueva semana y nuevos trailers que prometen cosas maravillosas... o no. Demos un repaso a los últimos trailers de futuros estrenos que han llegado esta semana y qué pinta tienen :


TOP GUN 2 . MAVERICK

Yo siempre he pensado que las películas tienen dos periodos de tiempo en los que es razonable hacer una secuela de ellas. Una es en los cinco años siguientes al estreno de la primera, y el otro a partir de los 25/30 años después. En el primer periodo, todavía es factible aprovechar el tirón del éxito de la primera, y es aceptable e incluso apetecible, ver una nueva entrega de las aventuras de sus protagonistas. En el segundo caso, siempre es interesante ver una nueva lectura de los personajes, tamizados por el paso del tiempo. ¿A dónde han ido? ¿Cómo han evolucionado? Si es que lo han hecho, porque a este Maverick parece que solo le han aplicado el faceapp ese y ya está. Despues de esos 25 o 30 años, siempre se recibe con agrado, una buena sesión de nostalgia, bien llevada.

En este caso, creo que no era mala idea revisitar Top Gun, y ver qué pasó con Maverick. Buena oportunidad, además, para Cruise, de reconvertir un personaje muy menor, en algo de aprovechamiento interpretativo, si vieramos a un Maverick maduro, quizás instructor, que ha aprendido lecciones vitales y que las enseña con sorna e ironía... Por ejemplo. Algo que le podía haber llevado a los lugares en los que Stallone, por ejemplo, jugó sus cartas con las últimas entregas de Rocky, y que tan buen provecho le sacó.

Lamentablemente no veo nada de eso en el trailer. Solo un Maverick que, como digo parece pasado por el faceapp, que se comporta como si tuviera veinte años, que no parece haber evolucionado y  suelta chulerias como si esta fuera, aún, una película de los 80. Y lo peor es que parece que el trailer muestra esto con orgullo. Como si fuera su mejor baza.

Pues si esa es su mejor baza... Ganas de verla disminuyendo.



A BEAUTIFUL DAY IN THE NEIGHBORHOOD

Para mí, cualquier cosa con Tom Hanks, ya merece la pena de ser vista. Así que este trailer, en el que interpreta a un mito de la televisión estadounidense, El Sr,. Rogers, estrella de un programa para niños, e ídolo de masas, lo tenía fácil. No tengo muy claro qué parte de la vida y obra de Rogers, va a contar esta película, pero ya puedo ver en el trailer, el gran trabajo de Hanks, para mimetizarse con él, a pesar de que no guardan, ni mucho menos, algún parecido físico. De hecho ha tenido que adelgazar para el papel. Pero la voz, y los gestos, ya os digo que son clavados. Ganas de verla.



WATCHMEN - LA SERIE

(FUENTE TRAILERS IN SPANISH)

Buena. Muy buena pinta tiene este trailer de la serie que HBO ha preparado a modo de secuela del comic, y de paso, de la película, original, en el que vemos un mundo afectado por los sucesos que en ellos tuvieron lugar. Para no hacer spoilers que puedan estropear el visionado del film , o la lectura del cómic, a quien no lo haya hecho, y quiera hacerlo ahora, antes de empezar a ver la serie, cosa muy recomendable, no entraré en detalles.

Nuevos personajes, y alguno de los antiguos, (excelente la elección de Jeremy Irons), aparecen en este trailer, donde el legado de Rorschard parece que va a jugar un papel fundamental. Buen reparto, con la ganadora del oscar de este año, Regina King, y Don Johnson, al que podemos ver en un momento del trailer a bordo del vehículo del búho nocturno... lo que hace que las ganas de verla no solo aumenten, sino que se pongan por las nubes.



ZOMBIELAND, DOUBLE TAP

Lo primero que llama la atención de este trailer es la presentación, en la que, no dudan en sacar pecho del curriculum de su cuarteto protagonista, con una ganadora del oscar y tres finalistas. No es casualidad. Esta secuela, por lo que se puede apreciar en el trailer, es mas grande, mas cara y mas todo. Y su mayor mérito, antes ya de empezar a hablar, es haber sido capaz de conservar por completo su reparto original, a pesar de que el status actual del mismo, no es ni de lejos, el que tenían en la primera entrega. Un esfuerzo, imagino que económico, que es toda una declaración de intenciones. Poco más se puede sacar del trailer, que es un montaje de escenas de acción, con bastante buena pinta. Ganas de verla, aumentando.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "El rey león 2019"

¿Qué necesidad tiene Disney de rehacer en imagen real todo su catálogo de clásicos animados? Hombre, pues, así de entrada, la excusa oficial, es llevar esas historias a nuevas generaciones, que no vieron los originales, o que no les llama la atención la animación clásica. Esa es la oficial. La realidad es "Los dineros". Y las tres salas en las que se exhibía "el rey león" al mismo tiempo, ayer cuando fui a verla,  llenas hasta las trancas, les dan la razón. Y los dineros, que es lo importante.

Aquí hay dos cosas que se pueden hacer. Una es aprovechar la ocasión para reiventar un poco la historia, adaptarla a los tiempos, (que se lo digan a Jasmine en Aladdin), mejorar lo que se pueda mejorar, hacerla mas espectacular, aprovechando los avances técnicos, aprovechar el tener intérpretes reales, para tener interpretaciones mas intensas... hacer, en definitiva, una versión. O hacer la misma película, pero en imagen real y ya está. Como lo que hizo Gus Van Sant con psicósis, solo que aquí al menos tenemos la excusa de que la original era con dibujitos y esta con personas, o en el caso del rey león, con animales. ¿O son tambien dibujitos, pero caros? Uno ya no sabe ni lo que es real ni lo que no.

Los responsables de adaptar "El rey león", Jeff Nathanson, en el guión, y Jon Favreau en la dirección, debieron pensar, con no mal criterio, que el original tenía poco que mejorar, y que lo más sano era contar la historia de nuevo, tal cual se contó en un principio, introduciendo solo algún que otro guiño al original, algun chiste nuevo, y modificando un poco alguna cosilla, como la estructura de poder de las hienas, un poco más de personalidad y de presencia para las leonas, y una pandilla para Timón y Pumba, que en la otra estaban muy solitos. Y la verdad es que todos esos cambios, que ya digo que no son muchos, funcionan bien y resultan en su totalidad, un acierto. Toda la parte del cebo es, simplemente, genial.

En definitiva, ver este rey león, es como ir a ver un buen montaje de "Los miserables", por ejemplo, o de "El fantasma de la ópera" si os gusta mas. Es la misma historia que ya te contaron antes, exactamente igual que te la contaron antes, con algún detallito adicional que siempre suelen tener estos montajes. Pero que es impecable y que sales con una sonrisa en la boca despues de haber disfrutado de un buen espectáculo.

Pero no todo iba a ser bonito en esta nueva aventura Disney... En su afán por ofrecer una versión hiperrealista, que tan bien le funcionó en "El libro de la selva", Jon Favreau, (director de indiscutible talento), tomó la decisión de reducir al mínimo la expresividad de los personajes, argumentando, según sus propias palabras, que los animales no tienen expresividad... y eso, en mi opinión, es el único fallo del film. Algunos momentos de Timón, o de Mufasa, chirrían por culpa de la sensación que transmite esa falta de expresividad, de estar viendo una foto a la que le mueven la boca. Este hecho, en el caso de Scar, personaje fundamental, es especialmente grave, pues pasa de ser el histriónico, y carismático, caricato de la película original, a algo parecido al ejemplar mas chungo y lúgubre de un taler de taxidermista.

Aún así, si consigues pasar un poco de eso, y que no te moleste demasiado, el rey León, sigue siendo un excelente espectáculo. Ahora, en live action.

Mucho antes de que se convirtiera en tendencia gastronómica,

Pumba y Timón, ya comían insectos y bichos de todo tipo .

¿Visionarios? Por supuesto que sí. 

Y luego dirán que el niño creció traumatizado....

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - Del grimoso trailer de CATS

¿Eso qué es?

O sea, a ver si me explico mejor. ¿Eso qué mierda es?

¿Cómo se puede hacer una película en la que a los protagonistas de grima mirarlos? Pues eso es lo que han hecho con la adaptación cinematográfica del musical CATS.

Vamos a ver el trailer, antes que nada, para saber de qué estamos hablando :

¿Perdona? ¿qué son esas personagatos? ¿ De dónde han salido, de la isla del doctor Moureau?

Yo, que soy bastante aficionado a los musicales, tengo que confesar que Cats, no es de mis favoritos, Me suele pasar con Andrew Lloyd webber, que es considerado el mejor autor de musicales de todos los tiempos, pero que a mí, sus obras me gustan solo a ratos. Y siempre tengo la sensación de que estar escuchando mucha música de relleno. Claro que eso es solo una opinión personal.

Aun así, siempre estoy dispuesto a ver qué tiene la gente que ofrecerte. Porque de donde menos esperas, sale una gran película, o al menos un gran espectáculo. Cosa que podría ser este cats, ya que dinero se ve que le han metido, y el reparto parece bastante atinado. Aunque me sobra, si tengo que ser sincero Rebel Wilson, que ya en el trailer se está viendo que, para variar, en vez de adaptarse al personaje, hace, una vez mas, de ella misma, para mi disgusto personal. Pero es verdad que tiene a Jennifer Hudson para cantar el tema más importante del film, con lo que al menos, eso lo tiene garantizado.

Claro que todo eso de bueno que pueda tener la adaptación, importa poco ante el hecho de que de tantísima grima mirar a unos personajes que parecen, vuelvo a insistir, experimentos para mezclar humanos y animales, como los que se hacían en la isla del doctor Moreau.

Señores de corporación dermoestética, ¿qué han hecho con estas criaturas?

Para mí este es un problema insalvable que se tenía que haber visto desde el incio, cuando se hicieron las primeras pruebas. Pues no me creo para nada, que el resultado fuera en algún momento satisfactorio para nadie. Y la verdad, intentar quitarte del pensamiento el horror que produce ver a esas criaturas escapadas de algún laboratorio, a base de música y bailes, no sé si va a ser
 posible. Esas escenas con el mobiliario gigantesco y los supuestos gatos saltando sobre la cama... Da la sensación de unos demonios que te atacan mientras duermes.

Con lo fácil que hubiera sido ponerles un trajecito de pieles mono, que se identifica, además, rapidamente con el espectáculo que adapta, o hacerla directamente, como en su día quiso Spielberg, con dibujos animados.

En fin. Mal veo la cosa.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "La casa de papel, temporada 3" (sin spoilers)

Y pensar que esta serie estuvo a punto de decir adiós despues de solo dos temporadas... Pero San Netflix vino, no solo a salvarla, sino a hacerla más grande. Enorme.

Yo tengo que reconocer que nunca he entendido demasiado bien el exagerado éxito de esta historia de atracos inverosímiles, que es incluso mayor en el extranjero que en nuestro propio país. De ahí el interés de netflix en incluirla en su catálogo. Pero tambien tengo que reconocer, que vi, uno tras otro, cada capítulo de las dos primeras temporadas, a ratos, estupefacto, por lo osado de las piruetas argumentales, que a veces, esgrimía, y a ratos, (los más), muy, muy entretenido. Porque por encima de otra cosa, La casa de papel, es una serie, brutalmente divertida. Con esos personajes extremos, rozando la caricatura, a veces. Tan patrios, algunos, tan yankis, otros. Esos malvados cuerpos de seguridad del estado, a los que la serie nunca ha sentido pudor alguno, de presentar como los villanos de la serie. (A ver, ¿Los ladrones no son los de rojo?) y esa puesta en escena digna de que Michael Bay hubiera nacido en Logroño, y firmara sus trabajos como Miguel Bahía.

Ahora, como todos ya sabemos, llega la tercera parte, producida, directamente por Netflix. Algo que ya se nota nada mas empezar. La fotografía es mejor, el sonido es mejor, las localizaciones son mas espectaculares, y los títulos de crédito, aparecen en inglés. Y aunque esto último importa poco, por no decir nada, no deja de ser una firma de autoría que el gigante del streaming (siempre he querido meter esa expresión en una crítica), coloca a la vista de todo el mundo para que quede claro que esto no es ya una serie española, jugando a ser americana. Esto es una serie americana, hecha por españoles. Mas grande, mas rudiosa, y mas todo.

Sin entrar en los detalles del argumento, porque hablar aquí, de lo más mínimo, es revelar mas de la cuenta, en una serie que a cada paso, pega un nuevo giro, o saca otro conejo de la chistera, diré que esta tercera entrega es de largo, la mejor de todas. Lejos de abandonar esos excesos que antes decía que tenían las dos primeras, los convierte en marca de la casa, los eleva a la enésima potencia, y, limando bastate las irregularidades que hasta ahora solía presentar el guión, termina presentando un espectáculo, descabellado, pero tremendamente divertido. Un paseo en montaña rusa, en medio de un festival de fuegos artificiales, donde los malos, son todavía mas malos, los héroes, todavía mas héroes, y el más difícil todavía, se instaura como norma de la casa. Un disfrute para devorar de una sentada.

Y por si esto fuera poco, todavía nos trae esta tercera temporada, otra buena noticia más. Un elenco de oro puro. Con incorporaciones redondísimas, (nunca mejor dicho en el caso de Nawja Nimri), ingreso directo en el olimpo de personajes míticos, de alguno al que había, por derecho, que rescatar, y reforzar, gracias a una inteligente argucia y un notable progreso en el trabajo de aquellos que, quizás por falta de tablas, chirriaban un poco en las anteriores entregas. Monumental Alba Flores, con un personaje que empezó no gustándome nada. Así es el mundo del espectáculo....

Si no ha visto las primeras, no se lo piense. Si le da pereza, sálteselas, lea un resumen, y enganchese en la tercera. Y si ya es fan, enhorabuena. Sientese, y disfrute.

Menudo cuadro, Salvador

El Madrid encuentra una salida para Gareth Bale

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Rocketman"

Elton John, aparte de un gran músico, es uno de los tipos menos convencionales que existen. Sus shows suelen ser, (o al menos, antes lo eran), rimbombantes, excesivos y memorables. Era lógico por tanto, que a la hora de contar su historia, se hiciera de la misma forma. Un tipo, vestido con plumas y cuernos, que intenta explicarle a la gente corriente, quién es, de donde viene, y por qué no sabe ahora a dónde va... y lo hace, obviamente, con música.

Al contrario que Bohemian Rapsody, que era biografía pura y dura, "Rocketman" mezcla biografía y musical, usando las canciones del artista para acompañar, con brillantes números músicales, la historia que está contando. Y la verdad, funcionan muy bien.

Como digo, los números son francamente buenos. No solo los protagonizados por Taron Egerton, perfecto en su encarnación de Elton John, sino tambien los de sus yos infantiles, y los del resto del reparto. Tambien estos brillan en la parte interpretativa. Bryce Dallas Howard, como la madre del protagonista, o Jamie Bell, como su amigo y letrista, destacan de forma especial.

Por poner un pero... Entiendo que la infancia de este hombre no fué fácil, debido al poco cariño recibido en un hogar del que su padre huyó en cuanto pudo... Y que tampoco tuvo demasiada suerte con su manager/amante, John Reid, (qué acento más exagerado...) que debe estar contento con la imagen que está quedando de él tras esta peli y Bohemian Rapsody, y desde luego entiendo que todo eso se tiene que ver en la película, pero el tono de exceso con el que está contado todo, y que a ratos roza la caricatura, hace que estos personajes parezcan villanos de opereta, que se regodean en su crapulencia. Y aunque ya digo que eso no chirría, porque casa con el tono general de opera rock excesiva y caricaturesca del conjunto, la verdad es que a mí, personalmente, no me termina de convencer, pues me parece que pierde credibilidad el discurso.

Por lo demás una muy buena película que se ve con agrado, y, si además te gusta la música de Elton John, con deleite.

Tony Stark quería que tuvieras estas gafas.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Spiderman. Lejos de casa"

Sinceramente, no sé cómo hablar de lo que me gusta y lo que no, de esta nueva entrega de Spiderman, sin hacer spoilers... Ya no de esta, en sí, sino de Endgame, cuya historia es directamente responsable de prácticamente todo lo que pasa en "Lejos de casa"... Y si bien la primera entrega "Homecoming" o "de regreso a casa", era una película de Spiderman, pura y dura, esta es una peli sobre las consecuencias de los hechos de endgame, en la que sale Spiderman. Por algo, Marvel considera esta, y no endgame, el final de la tercera fase del MCU (Marvel cinematic universe). No es baladí, esta decisión,




SIN ENTRAR EN SPOILERS




Diré que la peli no me ha encantado como sí lo hizo la primera, pero sí que tiene partes que me gustan mucho. Tom Holland sigue siendo un magnífico Peter Parker, (el mejor, en mi opinión), Zendaya hace una Mary Jane, muy distinta a la clásica, pero que funciona muy bien y tiene buena química con Holland, y el villano resulta muy. muy digno. Me gustan mucho sus enfrentamientos con Spiderman, que obligan al héroe a reinventar sus técnicas de lucha, dadas las especiales habilidades de este enemigo. La lucha final me parece espléndida. Pero no me terminan de convencer los secundarios, a excepción de Happy, que cumple una labor necesaria. Me sobran los compis del colegio, que funcionarían mejor con una menor presencia en la historia, y me disgusta la intervención de Nick Furia. Aunque no la de María Hill, por motivos que explicaré en la zona de spoilers...




CON SPOILERS. OJO. SIGUE LEYENDO BAJO TU PROPIA RESPONSABILIDAD.




Antes he dicho que esta no era una película de Spiderman, en  sí. Y la verdad es que esta es una película de Iron man, pero sin Iron man. El plan del villano es consecuencia del odio colectivo de un grupo de ex trabajadores de Industrias Stark, hacia su antiguo jefe. Iron man. Nick Furia busca a Spiderman para que se una a la lucha porque fue la persona elegida para sucederle como héroe, por... Iron man, La persona designada para asistir logísticamente a Spiderman es quien ya lo hacia para... Iron man. Naturalmente Spiderman está sobrepasado por esto, y lo que lo hace más duro es no tener a su mentor y apoyo en estos momentos. Iron man. Y en esa obsesión, es donde nos encontramos una de las cosas que no me gustan del film. Que todo el mundo quiera convertir al chico en el nuevo Iron man. ¿Por qué? Si el chaval es Spiderman, y eso ya es la ostia. Y aunque el pobre se la pasa intentando hacerle ver a los demás de lo ilógico que es echarle esa carga encima, no es hasta que se rompe ante Happy que este parece darse cuenta y le reconoce que ni es Iron man, ni tiene por qué serlo... justo para pasar a una escena en la que Peter maneja la tecnología stark cual si fuese la mismísima reencarnación de Tony, mientras Happy le pone a acdc… ¿perdón?


Tampoco me gusta la tontería esa de que tanto Furia, como María Hill, sean Krulls… Ya imagino que en el futuro esto tendrá su por qué, pero ahora mismo, a mí, me deja un mal sabor de boca. Porque la que fingía ser María Hill, se limita a hacer su trabajo, calladita. Pero el de Nick Furia, bueno, lo imita de óscar. Eso por no hablar del insulto que sigue siendo el uso de los krulls en estas películas.


Jake Gyllenhall está perfecto en su papel del desquiciado y megalómano, Quentin Beck, pero... ¿Nadie conoce a este tío? Trabajaba para Tony Stark. No en administración, no. Jefe de un proyecto importantísimo. ¿A nadie le sonaba su cara? En fin.


Magnífica la inclusión del gran J.K.Simmons como J.J.Jameson. Pero, ¿es buena idea que todo el mundo sepa quién es Spiderman...? Bueno, esto es algo nuevo y arriesgado. A ver cómo funciona.


 Por cierto, ¿En serio pretendían que fuera una sorpresa que Misterio sea en realidad el villano? Pero si es uno de los enemigos clásicos de Spiderman...

Vamos a llevar nuestro plan criminal en Europa. ¿Por qué?

Porque Spiderman se va de viaje fin de curso. Ah, vale.

,

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Los Japón"

Esta es una de las varias, (tampoco diremos muchas, ya que no es un abuso constante), comedias que nacen a la luz del éxito de ocho apellidos vascos, y de su máxima beneficiada, la serie "Allí abajo". Chistes sobre el choque de culturas, con la base de que los andaluces somos, sin ningún orden en particular, ruidosos, bastante incultos, jaraneros, pero buena gente... lo suficiente como para liarla donde vayamos, escandalizar a todo quisqui, y al final, ganarnos su corazón para siempre.

En esta ocasión les ha tocado a los japoneses, que, tomando una idea que ya vimos en "King Ralph" con John Goodman, (lo digo porque muchos señalan como gran virtud del film, la originalidad de su planteamiento), se ven obligados a aceptar a un andaluz, descendiente de aquellos japoneses que un día se quedaron a vivir en Coria Del Río, como nuevo emperador.

Como idea no está mal. Porque justifica el choque, no solo de culturas, sino tambien de clases sociales, fértiles bases, ambas ellas, para la siembra del gag y el chiste.  Y a eso se dedica la película. Al gag y al chiste. Desde el momento en el que los japoneses aparecen en la puerta del humilde hogar de los Japón, se desencadena el festival del humor, empalmando un chiste tras otro, sobre lo raro que son los japoneses y lo, (qué le vamos a hacer), lo incultos y gentuzos que somos los andaluces.

El tema de los chistes, una vez que has aceptado que eso es lo que hay, funciona fifty/fifty, algunos debo reconocer que son bastante buenos, en especial los que surgen de la dupla, Antonio Dechent/José Ramón Bocanegra, los únicos del reparto, que en mi opinión, no resultan exagerados en su interpretación. Otros no funcionan tan bien, y alguno hasta cae en el ridículo. Pero claro, una hora y media de chistes, da para todo eso.

Como decía, el reparto tiende a caer en esa exageración que acompaña, supongo que por que así se lo exigen directores y/o productores, a los actores andaluces, cuando hacen de andaluces, principalmente en comedia. Esto afea la interpretación de Dani Rovira, con un personaje que suele bordar, el de tipo ingenioso, quemado por la vida. O la de Cintia Ramirez, que hace de su hija, y que a ratos, recuerda a los peores momentos de sobreactuación de Marisol. Pero es aun peor en el caso de María León, que llega a estar tan exagerada, que no resulta creible en ningún momento, a pesar del gran talento que todos sabemos que tiene. Una pena. Claro que para cuando llevamos media película, el tono en general, es ya tan exagerado, por parte de los andaluces y por parte de los japoneses, que la comedia termina adaptándose a dicho tono, y aprovechando que lo que cuenta, en sí, no deja de ser una astracanada, pues tampoco es que moleste demasiado.


Un final, resuelto de un plumazo, (tambien primo hermano de King Ralph), que deja a cada uno en su sitio y, horror, la puerta abierta a una posible secuela. Aunque esto último no se lo puedo reprochar a quien vive de hacer películas.

Solo recomendable para echar unas risas, (unas pocas), y siempre que se vaya sin otra pretensión que pasar el rato.

El nuevo emperador y su esposa, nacida del cruce entre la reina Amidala y el logo de antena 3

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Yesterday"

Parece bastante obvio, de entrada, que hay dos tipos principales de espectador, en lo que se refiere a esta película. Los que son fans de los Beatles y los que no. No es lo mismo ver una película en la que van a sonar como treinta canciones de un grupo que te gusta mucho a que esas treinta canciones no sean de tu agrado, o como poco, te sean indiferentes. Porque para el primero, siempre va a ser mas ameno el visionado del film, incluso cuando este sea, como es el caso, de poca calidad....

 En este caso, que efectivamente esa distinción exista, es una mala noticia. Porque la verdad es que la premisa del film, bien desarrollada, daba para haber hecho una excelente comedia sin que importaran en absoluto las canciones. Esto no es un musical basado en las canciones de los Beatles. Es una comedia. Una comedia en la que un tipo se levanta un día en un mundo en el que los beatles, como banda, nunca han existido. Y ninguna de sus canciones ha sido escrita, interpretada o escuchada por nadie. Con la salvedad de ese individuo, que no solo se acuerda de las canciones, (de casi todas, mas o menos), sino que encima es músico y sabe interpretarlas. A partir de ahí, la película podía haber funcionado igual que si la premisa fuera que se despierta en un mundo donde no existe stephen king, y el tío se dedica a escribir sus novelas. Pero para eso, la idea que sirve de punto de partida tendría que haber estado bien desarrollada, en lugar de repetir el mismo gag, una y otra vez, y centrar la tensión en el conflicto moral que supone para el protagonista, y que, sinceramente, tampoco parece molestarle mucho, estar viviendo en una mentira. Supongo que, en parte, porque el actor no es que sea un prodigio a la hora de transmitirte qué le está pasando por la cabeza.

Hay un momento, que reconozco que me gusta mucho, (hay varias cosas que sí que me gustan mucho de la peli, que ahora detallaré), en el que toca para sus padres y un amigo "Let it be" en el piano de casa. En ese nuevo mundo, en el que no existen los beatles, es la primera vez en la historia que alguien va a escuchar una obra maestra, pero ellos no paran de interrumpir, inconcscientes de lo histórico de ese momento, para frustración del protagonista que sí, que es consciente de ello. Esa es practicamente la película. La repetición de ese "el público y yo sabemos lo que vosotros no" una y otra vez sin que llegue a ramificar a otras cosas, como podría haber ocurrido cuando, en un chiste, que finalmente se queda en innecesaria puya, vemos que hay un grupo que tampoco existe, como consecuencia de la inexistencia de los beatles. Y en mi opinión es una pena que se quede solo en una puya para ese grupo, porque estoy convencido de que la no existencia de los beatles hubiera influido en otras muchísimas cosas, y que gente que se dedicó a la música ispirados por ellos, no lo hubieran hecho. Por ejemplo. Pero la película no intenta avanzar en ese sentido. Como tampoco intenta reflexionar acerca de si las cosas gustan porque aparecen en el momento adecuado o si el orden en el que se van conociendo los temas de un músico, que corresponden, logicamente a su desarrollo personal y artístico, tienen una importancia a la hora de ser recibidos por el público. ¿Es yellow submarine un clásico porque la sacó un grupo, que ya era el más famoso y exitoso del mundo, o se hubiese considerado una estupidez si hubiera sido su primera canción? Nada de esto es cuestionado en el film. El tío tiene un exito descomunal, porque tiene en su poder el mejor repertorio de la historia de la música y punto.

Tambien se desperdicia en mi opinión, la intervención de dos personajes que piden verle al terminar uno de sus conciertos, y que podían haber dado más juego que la estupidísima secuencia en la casa de la playa....  o las posibilidades del tema coca cola, que creo que daba para más que un chiste malo.

Por no hablar de la insulsa y descabellada historia de amor. ¿Cual era el problema de estos dos para no estar juntos desde el principio? Porque no tiene la mas mínima lógica....

La resolución, además, es absurda... ¿A este hombre le creen todo lo que diga? "he compuesto esta canción en el avión" , vale, sí, me lo creo. "he compuesto the long and winding road en cinco minutos" ya, ya, claro. y no sigo por no hacer spoilers...

En fin.

Como he dicho antes, también tiene cosas que sí que me gustan. El guión es de Richard Curtis, y algo se nota. Algunos de los diálogos son muy buenos. Y todas las escenas del comienzo con el grupo de amigos en su ciudad natal, muy, muy típicas del autor, funcionan muy bien. Incluso la intervención de Ed Sheeran, me gustó bastante. No la tontería esa de Hey Tú, que personalmente creo que no tiene gracia, pero sí la escena post concierto en Rusia, que es de las que más me gustan del film.

Por lo demás, como he dicho antes... Si hubieran desarrollado bien la historia, no hubiera hecho falta meter la treintena de canciones de los beatles que han metido. Pero como la historia no va a ninguna parte, el romance es lamentable, y los chistes escasos, al menos, lo que sí que somos beatlemaniacos, agradecemos que nos entretengan con algunas buenas versiones de su cancionero, y otras que mejor se las hubieran ahorrado...

¿No podía haber desaparecido el Reguetón?

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Toy story 4"

Tengo que reconocer que el primer visionado de este "Toy Story 4" que esperaba, con la curiosidad de ver hacia dónde reconducían la saga, tras tres magníficas películas, me dejó tan deconcertado, que he tenido que verla una segunda vez para poder prestar un poco más de atención a los detalles que me fui saltando cada vez que decía, what the fuck????

Y menos mal que lo hice. Porque así pude corroborar lo que en primera instancia me había parecido percibir. Primero, que esta, no es una película más de Toy Story. Este es el Logan, de Toy Story, donde en lugar de ver al viejo lobezno, luchar contra sus demonios interiores, vemos, nada más y nada menos que a Woody, el vaquero de la serpiente en la bota. Que, tras ver como su primer niño se iba a la universidad, y su segundo, o mejor dicho, segunda, empieza el jardín de infancia, no puede evitar sentirse..  viejo. Y preguntarse hasta cuando puede uno seguir tirando del carro y rescatando juguetes que se pierden o que son secuestrados por malvados villanos. Y, segundo, esta es la película más oscura y más acojonante que hasta la fecha ha hecho Pixar...

Empezamos con un prólogo donde se nos explica qué pasó con aqulla pastorcilla por la que Woody bebía los vientos y que en la tercera, nos dejaban caer que ya no estaba con ellos. Ya nos van dejando ahí un atisbo de la oscuridad, (y la intensidad...) que nos espera en esta película. Para pasar inmediatamente, al primero de los, para mí, shocks del film. La creación de Forky... Hasta ahora, en el universo de Toy Story, nunca se nos había planteado, ni insinuado, cómo ni por qué, tienen vida los juguetes. ¿La tienen todos? ¿En qué momento la adquierem? ¿Cuando los están fabricando, ya la tienen? ¿Cuando les dan el último toque de pintura? Sabemos que no es cuando los compran porque los hemos visto en sus cajas, completamente vivitos... Y bueno, en esta, tampoco nos van a aclarar nada de eso. Pero vamos a ver la creación de uno. Cuando la niña protagonista, que se siente solita en el jardín de infancia, decide fabricarse un amiguito con un tenedor de plástico (de ahí el nombre de forky), el palo de un helado, unos ojos saltones y no sé qué leches como brazos. Un auténtico espantajo, que, cuando se queda solo, cobra vida, sin entender para nada, por qué... Cual si del mismísimo monstruo de Frankenstein se tratara. Este pobre ser, que, supongo que por instinto, se considera basura, y se arroja a sí mismo, a la más mínima oportunidad, a cualquier papelera o bidón, se convierte en un clavo ardiendo para Woody, que sigue empeñado en cuidar de todos menos de él mismo.

No voy a entrar en espoilers, pero como consecuencia de su celo por cuidar de este nuevo personaje, Woody acaba perdido en una feria, donde tendrá que enfrentarse a decisiones realmente importantes.

Mención especial merece la villana del film. seguramente la mejor hasta la fecha, y, de largo, la que mas miedo da. Con un objetivo siniestro y casi gore, (el segundo shock del film) y una legión de muñecos de ventrilocuo, que vigilan una vieja tienda de antiguedades, acechando como en las mejores películas de horror. Villana que parece repetir una vez más, el cuento de juguete al que nadie quiso y se volvió hijoputa, como el minero de la segunda parte o el oso de la tercera, pero cuya historia se resuelve con una madurez y brillantez, admirables. Además de un par de personajes nuevos, que sirven de soporte cómico, y que vienen a hacer lo que en otras entregas hubieran hecho el señor patata y el dinosaurio o el cerdo, por ejemplo. Y si teneis ocasión de verla en versión original, además de disfrutar del espléndido trabajo de Tom Hanks, como Woody, podreis hacerlo tambien de la sorprendente intervención de Keanu Reeves como un motorista canadiense, especialista en saltos arriesgados, completamente trastornado por un trauma sufrido a manos de su antiguo dueño. Hilarante. Otro hallazgo total.   

Tengo que decir que no todo me gusta de esta película. La intervención del resto del grupo parece casi impuesta, llegando a darle a Buzz Lightyear, imagino que por compensar un poco, su escaso peso en esta trama, su propio dilema acerca de si debe tomar él mismo sus propias decisiones o seguir su voz interior, que no es otra que la colección de mensajes grabados de su archivo de voz. Un running gag que, en mi opinión, no funciona.

Y no voy a añadir más para no estropear ninguna posible sorpresa, o fastidiar algún momento divertido. Solo decir, que si la película es buena, el final, es, sencillamente, perfecto. Emocionante hasta la lágrima. No sé qué haceis leyendo en lugar de ir a verla.

Hay un boñigo en mí.

¿Y EL PADRINO, QUÉ OPINA? - De "Annabelle vuelve a casa"

Para empezar, ¿Cómo que VUELVE a casa? A ver, ya sé que el título original, "Annabelle comes home" traducido tal cual, no suena bien. "Annabelle viene a casa" o "Annabelle llega a casa", pero es que esta película cuenta, al menos en su prólogo, como la muñeca diabólica esta, es recogida por el matrimonio Warren, y encerrada en la habitación en la que tienen custiodados los diferentes, y peligrosos, objetos que de una u otra forma han tenido que ver con algún tipo de posesión. Esta es la primera, y definitiva, vez que Annabelle va a esa habitación, que podría, desde luego considerar su casa, ya que no la ha vuelto a abandonar, desde entonces, y esperemos que no lo haga nunca. Es por tanto imposible que Annabbelle, VUELVA a casa. Pero bueno, cosas peores se han visto.

Esta peli, como las otros dos de Annabelle, y la de la monja, forman parte de lo que se conoce como "The Conjuring universe" o "El universo Warren", ya que las cuatro resultan ser spin offs de alguna de las dos entregas de "The conjuring" conocida en España como "Expediente Warren". Aunque la diferencia de calidad entre las dos pelis madre, y sus spin offs, es bastante considerable. De hecho, en mi opinión, "The conjuring" es una de las mejores películas de terror de todos los tiempos, seguida muy de cerca por su secuela, que sin ser tan redonda, tiene tambien una altísima calidad, mientras que las dos primeras de Annabelle, me resultan, simplemente entretenidas, y la de la monja, lamentable.

Pero vayamos con esta tercera entrega de la muñeca hijaputa, que es lo que nos interesa.

Esta es, de los cuatro spin offs, la mas cercana, en estilo, a "The conjuring". En parte porque tiene un prólogo magnífico protagonizado por el matrimonio Warren, que sirve para "calentar al público" y predisponerlo a aceptar mejor lo que viene a continuación. Que ya no es tan bueno. Hay que pasar por alto, además, el hecho de que los Warren, conocedores del peligro que pueden llegar a entrañar los objetos que guardan en cierta habitación de la casa, dejen a su hija sola, al cuidado de una canguro adolescente, y las llaves que pueden liberar a Annabelle y sus compinches, bastante poco, por no decir, nada escondidas. ¿Qué es lo que puede pasar? Pues que una amiga de la canguro, con menos luces que el sótano de Drácula, se meta en la habitación a curiosear y termine sacando a la muñeca de su cautiverio. La que se lía a partir de ahí es de traca. Porque Annabelle, como ya bien saben los seguidores de la saga, no hace nada por sí misma, salvo cambiarse de sitio o dejar notitas, pero tiene una gran vida social en el mundo de los demonios, y suele llenarte la casa de ellos.

El tramo final de la película, una vez liberada la muñeca, momento para el cual ya nos hemos cargado la mitad del metraje, de forma bastante distraida, todo hay que decirlo. es cliché puro. Sobresaltos, momentos en los que parece que va a pasar algo, y no pasa nada, monstruos que acorralan a las chiquillas, y, (esto sí es una novedad), un contrapunto cómico que no habiamos visto antes en este universo, en forma de pretendiente de la canguro. Nada del otro mundo.

Un entretenimiento simpático, sin más. Un poquiiiito mejor que las anteriores, porque tiene un prologo, ya digo que magnífico, con los Warren, y una gran variedad de espantos que, aunque no aportan nada nuevo, lo tienen a uno la mar de entretenido. Además de Mackenna Grace haciendo de retoño de los Warren. Una actriz infantil estupenda, muy a tener en cuenta.

  Zoltar, hazme niña otra vez.

¿Y EL PADRINO QUÉ OPINA? - De "Muñeco diabólico" 2019

Yo suelo ser bastante abierto de mente, en lo que se refiere a los remakes, versiones alternativas, secuelas, etc... A mí lo que me interesa es que se hagan buenas pelis, o pelis que me gusten a mí, al menos, conque si alguien quiere mañana hacer una versión de Casablanca con ratones disecaos y que transcurra en el espacio, por mí bien. Si la pinta que tenga una vez terminada, me empuja a darle una oportunidad, la veo, y, oye, ¿Quién sabe? A lo mejor me sorprenden con una buena película, o por el contrario, la quito  los diez minutos. Bueno, como nadie me obliga a verla más, pues ahí se queda.


El caso de Muñeco diabólico no me parece el peor. Chucky, poco a poco, se ha ido ganando un lugar entre los clásicos monstruos del cine. Así que era lógico que, en algún momento alguien lo trajera de vuelta. Lo que ya no me quedaba tan claro es que a una saga cuyo único interés se basa en la personalidad, (¿se puede decir carisma cuando se trata de un monstruo asesino?) de su protagonista, le cupiera una reinvención tan radical del personaje. Chucky ya no es un muñeco que hospeda el espíritu de un asesino psicópata, sino un sofisticado juguete, poseedor de una inteligencia artificial, sin filtros, gracias a un empleado de la fábrica resentido por ser despedido, que tal y como si fuera el capítulo de los simpsons, lo programa en modo malvado y como consecuencia, el muñeco es incapaz de diferenciar el bien del mal. Algo que estaría bien para un episodio de Black mirror, pero que despoja completamente al personaje de su habitual atractivo. Por mucho que digan que Mark Hamill hace un trabajo maravilloso. Yo la he visto en versión original y lo mismo me hubiera dado que lo doblara Belén Esteban. Esto ya no es una película de Chucky, sino una sobre un robot asesino.... Y no muy buena. Si en la original chucky buscaba volver a un cuerpo humano, en esta su motivación es tener contento a su dueño. ¿De dónde sale el rencor posterior cuando el niño le dice "no, caca"? Pues ni idea, chico.




Como decía antes, aunque despojar a Chucky de casi toda su personalidad, me parece pegarte un tiro en el pie, antes si quiera de sacar el arma, no tendría pega si el resultado final fuese bueno. Pero este nuevo "Muñeco diabólico" no aporta nada nuevo mas allá de la excusa por la que Chucky mata, dejándonos un cliché de hora y media, con familia desestructurada, niño sin amigos, (al principio, luego le buscan un par de ellos para intentar darle un punto stranger things, que es la moda), y un puñado de asesinatos, que se podían haber evitado si la primera vez que el muñeco de los cojones trinca un cuchillo con intención de clavarlo, lo hubieran metido en un bidón y le hubieran pegado fuego. En fin... Cierto que no aburre, porque dura lo justo. Y si te gusta el gore y el cine de puñaladas, hasta puedes pasar un buen rato. Viendo más de lo mismo, eso sí. Pero como no es mi caso...


Por cierto, ¿no es curioso que el dueño de Chucky, un muñeco que tiene vida propia, se llame Andy, como el de Toy story?

¿Es cosa mía o ya no te pareces a Pedro Piqueras?